Судья первой инстанции – Шиндаева О.И. дело № 22-111/2024 (22-4997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО7 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кондратьева А.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 16 декабря 2015 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2016 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2019 года приговором Щёлковского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 июля 2022 года.

Осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, за совершение двух краж, то есть два тайных хищения чужого имущества, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом установлено, что преступления совершены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на территории г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. 

Полагает, что суд не учел данные его личности и смягчающие вину обстоятельства. Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб по четырем преступлениям, признал свою вину и искренне раскаялся. Просит суд с учетом изложенного изменить приговор, применив в отношении него менее суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Постовалов Д.М. полагает, что основания для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать в виду их несостоятельности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кондратьев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против снижения срока наказания по преступлению, где он признан представителем потерпевшего.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Как следует из оспариваемого приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, суд в приговоре указал, что потерпевшие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в суд представлены заявления.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята , потерпевшая ФИО3, представители потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания не приведены и не оглашены, заявления потерпевшей ФИО3, представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об отсутствии возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке материалы дела не содержат.

В материалах имеются сопроводительные письма, из которых следует, что потерпевшей ФИО3, представителям потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 были направлены копии постановления о назначении судебного заседания ( л.д. 6 т.3), постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев ( л.д.12 т.3).

Сведений о получении копии постановления о назначении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , о направлении либо вручении потерпевшим извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята , не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют, что вышеуказанные лица извещались о дате судебного заседания (нет судебных извещений и сведений об их отправлении, телефонограмм, СМС - извещений).

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшей и представителям потерпевших разъяснялся порядок рассмотрения уголовного дела и не были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никакого заявления о согласии на рассмотрения уголовного дела в особом порядке он в суд не подавал, т.к. не был извещен о конкретной дате рассмотрения уголовного дела по существу, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему не разъяснялся.

Тем самым потерпевшая ФИО3, представители потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 были лишены возможности высказать суду свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола заявления о которых указано в приговоре ( л.приговора 4 ) о согласии потерпевших с особым порядком судебного разбирательства и об их просьбе рассмотреть дело в их отсутствие не оглашались и к материалам уголовного дела не приобщались. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства приговор может быть постановлен только в случае согласия с этим потерпевших, которых в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права потерпевших, гарантированные им законом, как участникам уголовного судопроизводства, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности ФИО1, а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также с учетом того факта, что срок содержания под стражей продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска на 6 месяцев, то есть по Дата изъята . Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова