Председательствующий: судья Ботвич В.Ю. Дело № 22-4714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника осужденного - адвоката Тирских В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тирских В.В., потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено в 

<

адрес> края 

<

дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Считает, что судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 вину признал, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, загладил вред причиненный потерпевшему. Не учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание – совершение ФИО1 нарушения правил дорожного движения впервые, то обстоятельство что ранее он к административной ответственности не привлекался, тяжелое материальное положение многодетной семь ФИО1 ввиду наличия сельской ипотеки, оказание ФИО1 благотворительных пожертвований в различные благотворительные организации; не учтено судом и мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме того указывает, что в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Просит удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а в случает отказа в удовлетворении заявления о примирении изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ постановив его условным с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Полагает что судом при назначении наказания небыли учтены условия жизни, как семья ФИО1, так и его; а также мнение его и семьи, настаивающих на назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку это существенно повлияет на условия жизни его (потерпевшего) семьи; просит учесть, что он частично виноват в совершении преступления, поскольку именно он, будучи в состоянии опьянения, также видя, что ФИО1 в состоянии опьянения попросил свозить его за спиртным и ФИО1 не смог ему отказать; просит также учесть, что ФИО1 с первых дней принес ему свои извинения, принял все возможное в части возмещения расходов на лечение, возил на реабилитацию, приобрел ортопедическую кровать, медикаменты, оказывал посильную материальную помощь, а в настоящее время полностью загладил причиненный вред. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо смягчить наказание и назначить его условно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО7 указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, в обоснование несогласия указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бородкин П.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, просит об изменении приговора, мотивируя тем, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами в описательно-мотивировочной части не обсудил необходимость назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части дополнительное наказание назначил. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам.

Кроме того упросит участь в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 раскаяние в совершении преступления выразившееся в оказании помощи благотворительным фондам, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены документальные подтверждения этому.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки в жалобах и представлении на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными. 

Представленные суду апелляционной инстанции медицинская справка об установлении после провозглашения приговора состоянии беременности у супруги осужденного – ФИО6 и квитанция о переводе потерпевшему 35.000 рублей не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 РФ, как обязательно смягчающие наказание. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела, доказательств тому стороной защиты также не представлено. 

Суду апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют. 

Однако, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, ущерб им в полном объеме не возмещен, переведена лишь часть денежных средств, при этом между ним и потерпевшим достигнута договоренность о том, что он будет возмещать ущерб частями по мере возможности.

При таких обстоятельствах факт добровольного возмещения осужденным потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод авторов жалоб о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, с назначением дополнительного вида наказания, которое является обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Поскольку осужденным не возмещен потерпевшему ущерб в полном объеме, о чем он сам подтвердил суду апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на необходимость назначения осужденному лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается (п. 223 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, что не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тирских В.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, апелляционное представление прокурора Бородкина П.А. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова