Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 97 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 205 725 руб., с дальнейшим начислением 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%. 

В обоснование иска ссылается на то, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х3 гос. номер №.

02.06.2022 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ХИНО300 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х3 гос. номер № под управлением ФИО3.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО, ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка 5692/PVU2273/22).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что ему пришлось заплатить 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Истца составляет 722 089,19 рублей, рыночная - стоимость транспортного средства составляет 619 460 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 гос. номер 

<

***> является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 461 799 рублей (619 460 руб. - 157 661 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом того, что страховое возмещение не может превышать размера страховой суммы по данному виду страхования и с учетом ранее произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить Истцу выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей (400 000 руб. - 302 500 руб.)

На досудебную претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в доплате страхового возмещения.

В порядке Закона №-Ф3 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

14.12.2022г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-136319/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить Истцу неустойку за период с 27.06.2022г. по 24.01.2023г., то есть за 211 дней, в размере:

97 500 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст|. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 211 (количество дней просрочки) = 205 725 руб.

В связи с тем, что Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения Истцу, и чтобы Истцу отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения Ответчиком, Истец| был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО| своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размера. страхового возмещения, Истец не трат бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО «Юридическая компа» «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от 23.09.2022г. за подготовку и направление искового заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки в суд, представление интересов Истца в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 75-76 том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ХИНО300, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВМВ Х3, государственный регистрационный номер №. 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО, под №. (л.д. 79 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки ВМВ Х3, государственный регистрационный номер №. (л.д. 78 том 1).

06.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 9 том 1).

ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлена справка об исследовании №, согласно которой повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-оборот том 1).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМД ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 559 908 рублей 88 копеек, с учетом износа - 302 500 рублей 00 копеек. (л.д. 84-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 302 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 87 том 1).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО4, где экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 722 089,19 рублей., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 619 460 руб.. (л.д. 10-20 том 1)

За изготовление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. (л.д. 21 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 22 том 1).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-136319/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то обстоятельство, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения в большем размере. (л.д. 24-28 том 1)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104249/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения обивки задней левой двери (нарушение целостности) Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36319/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 496 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 134 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 714 609 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136319/3020-005 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 134 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявленного ходатайства АО «Альфа Страхование» (л.д. 131-132 том 1) было вынесено определение от 28.02.2023г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», изложенным в заключении от 20.03.2023г. № С-26-0903/2023, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ТС БМВ Х3 гос. номер № образовались следующие повреждения: Дверь задняя левая, ручка задней левой двери, накладка порога левого, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, резина колеса заднего левого, обшивка двери задней левой, стеклоподъёмник двери задней левой, замок двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ гос. номер №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России № 755-П от 04.03.2021г, без учета износа, составляет - 650 567 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ гос. номер №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет - 352 996, 50 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ ХЗ гос. Номер № на дату ДТП, составляет - 573 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП, превышать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. ТС БМВ Х3 ремонтировать экономический нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет - 99 646 руб.. (л.д. 135-176 том 1).

С учетом возникших сомнений в правильности и полноте проведенной экспертизы на основании ходатайства истца ФИО1 судом было вынесено определение от 22.06.2023г. о назначении по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 203-204 том 1).

Согласно выводам эксперта ООО «АвтотехСтандарт», изложенным в заключении от 04.08.2023г. №, объем и характер повреждений, полученных транспортным средством ВМВ Х3 гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП, имевших место 02.06.2022г. указан в Таблице № и Приложении № - Дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, накладка порога левого, накладка крыла задняя левая, панель боковины (крыло) заднее левое, диск заднего левого колеса, автошина заднего левого колеса, стеклоподъёмник задней левой двери, обивка задней левой двери. В рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля ВМВ Х3 гос.рег.знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет - 665 700 руб.. В рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля ВМВ Х3 гос.рег.знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет – 359 600 руб.. Рыночная стоимость автомобиля ВМВ Х3 гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 641 725 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля ВМВ Х3 гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 114 790,13 руб.. (л.д. 3-43 том 2).

Оценивая заключение эксперта ООО «АвтотехСтандарт», изложенным в заключении от 04.08.2023г. №, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97 500 рублей (400 000 – 302 500).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2022г., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд полагает возможным признать иск подлежащим частичному удовлетворению в пределах установленной суммы страхового возмещения, установленного для данной категории страховых случаев, в размере 400 000 рублей, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика (л.д. 75-76 том 1), выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ПАО СК «Росгосстрах»» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из обстоятельств дела, незначительным нарушение сроков направления транспортного средства истца на ремонт, превышение суммы неустойки над суммой убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок нарушения обязательств на дату вынесения решения суда составляет 434 календарных дня, неустойка составляет 97 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*434 = 423 150 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, руководствуясь при этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 750 рублей. (97 500/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО7 требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, документом, подтверждающим получение представителем денежных средств в размере 15 000 рублей. (л.д. 29, 30 том 1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело средней степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде – не более 9 месяцев, исходя из занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продолжительностью 10 мин.), 22.06.2023г. (судебное заседание продолжительностью 7 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание с вынесением решения, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате услуг по оценки в размере 7000 рублей (л.д. 10-20), принимая во внимание, что оценка проведена истцом до обращения с претензией к ответчику о взыскании страхового возмещения, таким образом не является необходимым условием для рассмотрения его претензий в страховой компании.

Также в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 97 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 48 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 566 250 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 175 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-43.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева