Судья Зеленский А.В. Дело № 22-7101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

заинтересованного лица (финансовый управляющий) ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1, .......... года рождения, а именно:

- ................

................

................

................ 

................

................

................

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ...........1

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... наложен арест на имущество, до ........... 

В апелляционной жалобе заявитель ...........5, считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ...........1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... введена процедура банкротства – реализация имущества, что запрещает наложение новых арестов на имущество, включенное в конкурсную массу должника. Обращает внимание на то, что незаконное наложение ареста на имущество ...........1, признанной банкротом, нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущие обязательства должника и затягивает процедуру банкротства. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........7, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что не позднее .......... ...........7 являющийся директором ООО «................», состоящего в качестве налогоплательщика на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю, предполагая получить от преступной деятельности, нарушающей общественную безопасность в сфере экономической деятельности высокий незаконный доход, принял решение о совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, а именно хищения денежных средств ООО «................», в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Для реализации преступного умысла, ...........7, решил действовать от имени своей супруги ...........1, являющейся индивидуальным предпринимателем (ИП ...........1).

Таким образом, ...........7, реализуя единый преступный умысел, совершил финансовые операции между ИП ...........1 и ООО «................» с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления – хищения денежных средств ООО «................», в особо крупном размере на общую сумму 26 353 500 рублей.

Поэтому возникает необходимость сохранности до окончания расследования дела имущества, находящегося в собственности фигурантов дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от .......... ........-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в том числе учтена дата совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в рамках расследования уголовного дела ........ является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях сохранения имущества, обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Срок ареста установлен с учетом действующего срока предварительного следствия, отвечает принципам разумности применения данной меры процессуального принуждения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом финансового управляющего ...........5 о необходимости отмены постановления и снятия ареста с имущества ...........1, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с признанием ее несостоятельным банкротом, и считает их основанными на неверном толковании норм закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, которым не предусмотрено такого основания отмены меры принуждения в виде наложения ареста на имущества, как признание лица несостоятельным банкротом.

Вопреки доводам заинтересованного лица финансового управляющего ...........5, правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от .......... "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", не закрепляет приоритет норм ФЗ от 26.102002 года "О несостоятельности (банкротстве)" над нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании ...........1 несостоятельным банкротом в рамках данного дела, не влечет основания для отмены судебного решения. 

С учетом изложенного, судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29, ст. 115, ст. 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1, .......... года рождения, а именно:

................

................

................

................ 

................

................

................, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Судья