Дело №2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием истца ФИО1,, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,, его представителя адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, о признании договора дарения от Д.М.Г,, заключенного между Т.А. и ФИО3, недействительным (ничтожным), признать за Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 44,1 кв.м. 

В обоснование иска указал, что Т.А. его мать, ей принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> Ответчик и Т.А. заключили договора дарения на указанную квартиру. На момент заключения договора даритель являлась недееспособной с психическим расстройством, не отдавала отчета своим действиям, наблюдалась у врача-психиатра. Самостоятельно Т.А. не могла передвигаться по улице, дезоринтировалась. ФИО4 помнят, что ФИО3, возил куда-то мать. Сама она не говорила, что подарила квартиру. Отчет своим действиям она не давала по состоянию своего заболевания. Она показывала завещание, где наследниками являлись оба сына. Ответчик ФИО3, став опекуном свои обязанности не выполнял, надлежащего ухода не было, часто бывал в загулах. Месяцами не появлялся у матери, жил за счет её пенсии, так как своих денежных средств не имеет, пенсии не получает, не работает. Квитанции по оплате ЖКУ шли на имя Т.А., оплачивала внучка Л.А., пенсией Т.А. В связи с этим договор является ничтожным. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, абз.2,3 ч.1 ст.171 ГК РФ считает договор ничтожным и подлежащим ответчиком возврату имущества в натуре. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проблемы со здоровьем у матери Т.А. начались с Д.М.Г,, он возил её на прием к врачу-психиатру, состояние ухудшалось. В Д.М.Г, мать жила одна, при этом у неё было невменяемое состояние, она не понимала где находится, терялась на улице, забывала адрес. Она не могла сама готовить, не всех родственников узнавала. Он возил её в больницу, следил за лечением, ухаживала за ней дочь ответчика три года. Опеку в отношении неё не устанавливали, недееспособной не признавалась. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1, исковые требования, пояснив, что Т.А. это её свекровь, она оформила завещание на квартиру на обоих сыновей и истца и ответчика. На момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий, наблюдалась у врача-психиатра, её состояние ухудшалось, стала забывать имена своих родственников, не ориентировалась в пространстве, не всегда понимала обращенную к ней речь. Говорила, что сын куда-то её возил, что-то подписывала. Полагает, что на момент заключения договора она не осознавала своих действий. Ответчик после совершения сделки в квартире не жил, не ухаживал, не оплачивал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Пояснил, что мама Т.А. его сама уговаривала заключить договор дарения, ездили к нотариусу, затем в МФЦ, и её спрашивали несколько раз, добровольно ли она совершает сделку, она сказала, что добровольно. На момент заключения договора она была нормальной, в адекватном состоянии, сомнений в её дееспособности не было.

Представитель ответчика адвокат Нырков М.В. поддержал доводы ответчика ФИО3,

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 ГК РФ.

Судом установлено, что Т.А., Д.М.Г, года рождения, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

Д.М.Г, между Т.А., Д.М.Г, года рождения, и ФИО3,, Д.М.Г, года рождения, заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.16).

Договор дарения и право собственности ФИО3, на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке Д.М.Г,, о чем произведены записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Т.А., Д.М.Г, года рождения, умерла Д.М.Г, (л.д.41). 

Согласно завещанию от Д.М.Г,, Т.А., все её имущество, какое на день смерти окажется её принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3,, Д.М.Г, года рождения, и ФИО1,, Д.М.Г, года рождения, в равных долях по ? доле каждому (л.д.48).

Оспаривая сделку договора дарения, истец ссылался на наличие порока воли наследодателя в силу неспособности последним в момент её совершения понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего состояния здоровья.

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г, по делу была назначена судебная посмертная комплексная-психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов Д.М.Г, № ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в юридически значимый период Д.М.Г, у Т.А. обнаружилось хроническое 

<

данные изъяты>

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения. Экспертиза проведена врачами-экспертами, входящими в состав экспертной комиссии, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении умершей Т.А., заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

Согласно медицинской документации, представленной ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Т.А. начиная с Д.М.Г, обращалась на прием к врачу-психиатру 

<

данные изъяты> На приеме врача-психиатра Д.М.Г, и Д.М.Г, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т.И., которые подтверждают тот факт, что изменения в поведении и психическом состоянии Т.А. начались с Д.М.Г, стали носить выраженный характер. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания согласуются между собой, с пояснениями стороны истца и письменными материалами дела.

Свидетель О.Г, в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и с Д.М.Г, посещала Т.А., чтобы ставить ей уколы на дому, назначенные врачом-неврологом или врачом-терапевтом. Находилась у Т.А. 10-15 минут, и до середины Д.М.Г, она была адекватной и изменений в психике не наблюдала. 

Оценивая показания свидетеля О.Г,, суд учитывает, что её посещения Т.А. как медицинского работника, носили краткосрочный характер (10-15 минут), и за указанный промежуток времени невозможно оценить в полной мере психическое состояние Т.А.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

Согласно абз.2, 3 ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период Д.М.Г, Т.А. не отдавала в полной мере отчет своим действиям и не могла руководить ими, следовательно, сделка совершена с пороком её воли, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании договора дарения недействительным, и согласно абз.2,3 ч.1 ст.171 ГК РФ применения последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Т.А. на указанное недвижимое имущество.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из заявления ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 31300 рублей.

ФИО1, для производства судебной экспертизы по чеку ордеру от Д.М.Г, на расчетном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> размещены денежные средства в размере 31300 рублей.

С целью оплаты судебной экспертизы указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от Д.М.Г, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между Т.А. и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Т.А. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные ФИО1, для производства судебной экспертизы (чек ордер от Д.М.Г, на сумму 31300 рублей) на расчетный счет ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в размере 31300 рублей.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов 

В окончательной форме решение принято Д.М.Г,. 

Судья:А.М. Потапов