Дело №2-372/12-2023

46RS0029-01-2022-000937-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Редакции газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Новое время» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Редакции газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Информационное агентство СИМ-Медиа», в котором с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность по опровержению как не соответствующих действительности и порочащих его сведений, размещенных в статье «Экс-мэр города Щигры ФИО8 претендует на звание местного политического кукловода», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в средстве массовой информации – МК-Черноземье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

- «…Когда в ДД.ММ.ГГГГ году господин ФИО1 избирался депутатом местной гордумы, щигровцы были в шоке.»

- «… но семья прославилась «сахарным делом». Когда – то из Колпны (населенный пункт в Орловской области – прим. ред.) ходили составы поездов, загруженные мешками с сахаром. Но состав в районе нашей станции шел так медленно, что ФИО1 и ему подобные попросту растаскивали этот сахар.»

- «…А вот знаниями Виталий не блистал. Насколько помню, он одно время в школе даже учился в коррекционном классе.»

- «…Представляете, парень с таким «перечнем заслуг» стал депутатом. После его избрания, признаться, авторитет нашей городской думы резко упал…»

- «… ФИО2 таких персонажей, как ФИО1, прилюбливает и толкает их в политику …» 

- «…в случае попадания «сахарного депутата» в мэрское кресло, на городе можно будет вешать замок, … «братва Кочергина все растащит, разграбит и разрушит». 

- «…Виталий ФИО1, который по мнению его земляков, «умом не слыл, но хитростью поднялся по карьерной лестнице на заводе «Геомаш».

- «…каким образом «простой щигровский парень» прославился в Юго – Западном госуниверситете и как он пытался «перехитрить» вузовского преподавателя ФИО9». 

Также, просит возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) сроком на 1 месяц резолютивную часто решения суда по данному делу в сети Интернет на сайте газеты Московский Комсомолец «МК – Черноземье» тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет – страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Ответчиком в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ. средстве массовой информации - «Московский комсомолец - Черноземье», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены не соответствующие действительности и порочащие сведения, ущемляющие права и охраняемые законом интересы истца. Ответчиком в статье приведены утверждения в отношении ФИО1, которые не соответствуют действительности и порочат истца, как гражданина, а также, его деловую репутацию в связи с занимаемой им должностью. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023г. было допущено процессуальное правопреемство: заменен ответчик Редакция газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Информационное агентство СИМ-Медиа» на Редакцию газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Новое время» в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило письменное признание иска в части требования об опубликовании опровержения в отношении несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 на интернет - ресурсах «МК – Черноземье» в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года гласит, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В судебном заседании было установлено, что в статье «Экс-мэр города Щигры ФИО10 претендует на звание местного политического кукловода», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – МК-Черноземье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

- «…Когда в 2017 году господин ФИО1 избирался депутатом местной гордумы, щигровцы были в шоке.»

- «… но семья прославилась «сахарным делом». Когда – то из Колпны (населенный пункт в Орловской области – прим. ред.) ходили составы поездов, загруженные мешками с сахаром. Но состав в районе нашей станции шел так медленно, что ФИО1 и ему подобные попросту растаскивали этот сахар.»

- «…А вот знаниями Виталий не блистал. Насколько помню, он одно время в школе даже учился в коррекционном классе.»

- «…Представляете, парень с таким «перечнем заслуг» стал депутатом. После его избрания, признаться, авторитет нашей городской думы резко упал…»

- «… ФИО2 таких персонажей, как ФИО1, прилюбливает и толкает их в политику …» 

- «…в случае попадания «сахарного депутата» в мэрское кресло, на городе можно будет вешать замок, … «братва Кочергина все растащит, разграбит и разрушит». 

- «…Виталий ФИО1, который по мнению его земляков, «умом не слыл, но хитростью поднялся по карьерной лестнице на заводе «Геомаш».

- «…каким образом «простой щигровский парень» прославился в Юго – Западном госуниверситете и как он пытался «перехитрить» вузовского преподавателя Селезнева». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил суду письменное признание иска в части требования о признании сведений не соответствующими действительности и требования об опубликовании опровержения вышеуказанных сведений в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. 

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из наличия у представителя ответчика такого полномочия в доверенности и того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности теста 8 фраз, содержащихся в статье «Экс-мэр города Щигры ФИО11 претендует на звание местного политического кукловода», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – МК-Черноземье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение подлежат удовлетворению в связи с признанием данных требований представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает личность истца, характер статьи и изложенные в ней сведения, несоответствующие действительности, сферу их распространения, круг лиц, получивших данную порочащую информацию. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье в статье «Экс-мэр города Щигры ФИО12 претендует на звание местного политического кукловода», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в средстве массовой информации – МК-Черноземье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 

- «…Когда в ДД.ММ.ГГГГ году господин ФИО1 избирался депутатом местной гордумы, щигровцы были в шоке.»

- «… но семья прославилась «сахарным делом». Когда – то из Колпны (населенный пункт в Орловской области – прим. ред.) ходили составы поездов, загруженные мешками с сахаром. Но состав в районе нашей станции шел так медленно, что ФИО1 и ему подобные попросту растаскивали этот сахар.»

- «…А вот знаниями Виталий не блистал. Насколько помню, он одно время в школе даже учился в коррекционном классе.»

- «…Представляете, парень с таким «перечнем заслуг» стал депутатом. После его избрания, признаться, авторитет нашей городской думы резко упал…»

- «… ФИО2 таких персонажей, как ФИО1, прилюбливает и толкает их в политику …» 

- «…в случае попадания «сахарного депутата» в мэрское кресло, на городе можно будет вешать замок, … «братва Кочергина все растащит, разграбит и разрушит». 

- «…Виталий ФИО1, который по мнению его земляков, «умом не слыл, но хитростью поднялся по карьерной лестнице на заводе «Геомаш».

- «…каким образом «простой щигровский парень» прославился в Юго – Западном госуниверситете и как он пытался «перехитрить» вузовского преподавателя Селезнева». 

Обязать Редакцию газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Новое время» разместить сроком на 1 месяц резолютивную часть решения суда по данному гражданскому делу в сети Интернет на сайте «МК-Черноземье» тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет – страницы в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Редакции газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Новое время» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Редакции газеты «Московский комсомолец - Черноземье» - ООО «Новое время» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года. 

Судья: