Дело № 1-624/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А. при помощнике ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина ...

ФИО2, хх.хх.хх ... ..., судимого:

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 28 июля 2016 года, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, достаточно изобличается в том, что он 15 октября 2019 года, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу 09 августа 2016 года; за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 28 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 14 октября 2019 года в 23 часа 55 минут, находясь у корпуса № 3 дома № 6 по улице Садовая деревни Новое Поле в Сосновском районе Челябинской области, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей по праву собственности С.А.Н.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 23 часов 55 минут 14 октября 2019 года до 00 часов 10 минут 15 октября 2019 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц города Челябинска и Челябинской области.

15 октября 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № у дома № 53 «б» по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску.

15 октября 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут ФИО2, находясь у дома № 53 «б» по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе города Челябинска, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от освидетельствования отказался. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования указанного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он разъяснил последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве активного способствования в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает объяснение, данное последним до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей 2011 и 2019 годов рождения. 

Оснований для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку объяснение ФИО2 дал после дал после того, как сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России был остановлен автомобиль, за управлением которого он находился. 

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО2, женат, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения, влияния наказания на его исправления и на условия жизни, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказаний по приговорам от 28 июля 2016 года и от 28 декабря 2016 года на ФИО2 оказалось недостаточным, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путем применения к нему менее сурового наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает и требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу освободить свидетеля С.А.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 28 декабря 2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий