Судья Орлова Э.А. Дело № 22К-6464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Бурылова А.А.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 декабря 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 марта 2025 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2025 года М. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 марта 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 24 декабря 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 4 месяца, всего до 16 месяцев, то есть по 25 апреля 2026 года.

Свердловским районным судом г. Перми 22 декабря 2025 года М. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, всего до 11 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что его подзащитный скрываться от органов следствия и суда не намерен, в федеральном розыске не находился, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, у него имеется запрет на выезд с территории российской Федерации. Наличие лишь одного обвинения в совершении особо тяжкого преступления не является и не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Надуманными являются выводы, что М. может воспрепятствовать следствию, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку со свидетелями по делу он не знаком, местонахождение потерпевшего никому не известно, он выехал за пределы Российской Федерации, возвращаться не собирается.

Указывает на волокиту по делу, поскольку в ходатайстве следователя не приведено причин, по которым не выполнены следственные действия, указанные в постановлении следователя о продлении предыдущего срока содержания под стражей. На протяжении 8 месяцев не проведено ни одно следственное действие, как в отношении его подзащитного, так и Р. Данное уголовное дело особой сложности не представляет.

Полагает необоснованными выводы суда о подозрении его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, не проверена обоснованность причастности М. к совершенному преступлению – в ходе очной ставки потерпевший его не опознал, а результаты оперативно-розыскной деятельности носят противоречивый характер.

Судом не приведено убедительных доводов о применении иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника доходов, знаком с участникам уголовного судопроизводства, не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края, судим.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно сбором доказательств ввиду законспирированного характера преступления, производства большого объема оперативно-розыскных мероприятий, как на территории г. Перми, так и других субъектов Российской Федерации, фактическим нахождением потерпевшего на территории Республики Азербайджан, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты и неэффективности работы органа предварительного расследования судом второй инстанции не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных в период после продления срока содержания под стражей, необходимых для окончания предварительного расследования, которое не завершено.

Не проведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого М. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему М. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, при этом суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в особо тяжком преступлении против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, а также объем производства необходимых следственных действий по уголовному делу, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий М. по преступлению, в котором тот обвиняется, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу. Нарушены норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, субъективное мнение об отсутствии намерения скрываться и препятствовать производству по делу, положительные характеристики, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Приведенные защитой в обоснование доводов жалобы основания не являются достаточными для отмены М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Данных, свидетельствующих о наличии у М. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года в отношении М. Чингиз оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись