Дело № 2-1174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зубная Фея» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДАТА между ООО «Зубная Фея» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно пункту 1.1. Договора, Ответчик обязуется оказать Истцу медицинские услуги по ценам, указанным в утвержденном прейскуранте Ответчика, в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №). Окончательная стоимость услуг, указывается в Акте выполненных работ (услуг) по факту их предоставления. В соответствии с Приложением № к Договору, Ответчик должен был оказать Истцу следующие услуги: первичная диагностика (расчет ТРГ, ОПГ, измерение диагностических моделей), стоимость 3000, 00 рублей за одну процедуру; снятие брекет системы (снятие 1 челюсть, 1 каппа, 1 ретейнер) стоимость составляет 20 000, 00 рублей за две процедуры; установка брекет-системы Н4, стоимость составляет 66 000, 00 рублей; итого общая стоимость планируемого лечения составляет 89 000, 00 рублей. В Приложении № к Договору, указан план лечения: санация полости рта (лечение зубов); удаление 18, 28, 38, 48 зубов перед ортодонтическим лечением; профессиональная гигиена полости рта; ортодонтическое лечение на брекет-системы на верхней и нижней челюсти. Истец выполнил свои обязательства по Договору и оплатил Ответчику стоимость оказания Услуг, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик не в полном объеме оказал Истцу Услуги по Договору, кроме того, на момент заключения Договора не предоставил всей достоверной информации по оказываемым услугам. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДАТА. Согласно выписке из истории болезни Истца, Истец изначально обратился к Ответчику с жалобой на прикус и скученность зубов на верхней и нижней челюстях. При первичном осмотре Истца, сотрудником Ответчика был установлен диагноз: Мезиальный прикус (К07.2 Аномалии соотношений челюстей). Скученность зубов верхней и нижней челюстях, в переднем отделе. Дефицит 1.3 зуба 100%. Диспотия 1.3 зуба. Сужение верхней и нижней челюсти в боковых отделах. Аномалии положения зубов. В период с ДАТА Ответчиком были оказаны Истцу услуги необходимые для подготовки и установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти. При таком диагнозе курс лечения носит длительный характер и предусматривает ежемесячное посещение ортодонта для контроля и наблюдения лечения. После установки брекет-системы, Истец ежемесячно наблюдался у Ответчика и оплачивал прием и осмотр врача-ортодонта, что подтверждается документами об оплате. ДАТА Ответчик провел последний прием Истца и сообщил о том, что врач-ортодонт, который проводил лечение, уходит в декретный отпуск, и другого врача у них нет, чтобы провел лечение до конца. В связи с чем, Истцу была выдана выписка из амбулаторной карты от ДАТА для дальнейшего ортодонтического лечения. В соответствии с выпиской из истории болезни, Истцу необходимо пройти долечивание в виде смены дуг 0,17*0,25 ТМА на верхней и нижней челюстях, с назначением эластических тяг, для улучшения контактов, в боковых отделах.Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, не предоставив Истцу всей необходимой информации на момент заключения договора, относительно плана и сроков лечение. Кроме того, Ответчик намеренно ввел Истца в заблуждение и не сообщил о том, что врач-ортодонт уходит в декретный отпуск и другого специалиста у них нет. В настоящее время Истцу необходимости нести дополнительные расходы на поиски врача-ортодонта, оплачивать стоимость их услуг. Истец обращался в другие клиники, чтобы ему провели дальнейшее лечение, однако ни одни врачи не берутся за работу, так как не хотят исправлять чужие ошибки.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, однако Ответчик игнорировал требования Истца, не предоставлял врача-ортодонта и не захотел оплачивать услуги других специалистов для дальнейшего лечения, Ответчик оказал Истцу услуги частично, а именно были установлены брекет-системы Н4 верхней и нижней челюстях, удаление зубов, приемы врача-ортодонта. В связи с тем, о действие Договора было предусмотрено до ДАТА, а последний прием врачом-ортодонтом был ДАТА, то Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Более того, Истец обращался за консультацией в другие стоматологические клиники для дальнейшего лечения. На консультации ему было сообщено, что необходимо снять, установленные брекет-системы, подождать 6 (Шесть) месяцев и повторно устанавливать брекет-системы. Стоимость таких услуг начинается от 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В связи с тем, что Ответчику были оказаны услуги не в полном объеме, Истец направил претензию в досудебном порядке урегулирования спора Ответчику со следующими требованиями: 1. Расторгнуть договор № от ДАТА; 2. Выплатить ФИО1 денежные средства в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаченных за установку брекет-системы Н4 на верхней и нижней челюстях; 3. Выплатить ФИО1 денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг; 4. На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Потребителя удовлетворить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В досудебном порядке Ответчик не удовлетворил законные требования Истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит в судебном порядке взыскании с ООО «Зубная Фея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66000 руб. по договору № на оказание платных медицинских услуг; неустойку в размере 66000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца; 22000 рублей за оплату услуг представителя; 20000 руб.за нанесенный моральный вред; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Возражая против заявленного иска, ответчиком в суд представлены возражения, в которых ответчик, считая указанный иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослался на следующие основания. Так, базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 3 статьи 2 закона №- ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ). В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Согласно части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона № 323-ФЗ). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона № 323-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28). При этом исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, именно на Истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества. Между Истцом и Ответчиком заключен договор от ДАТА №. Планом лечения (Приложение № к договору) согласовано оказание следующих услуг: - проведение профессиональной гигиены полости рта ультразвуком на сумму 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; - фторирование эмали на сумму 300 (триста) рублей; - Удаление ретинированного зуба на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей; - первичная диагностика (по ортодонтии) на сумму 3 000 (три тысячи) рублей; - снятие брекет системы на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - установка брекет-системы на сумму 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. По состоянию на дату обращения в суд, Ответчик выполнил перед Истцом обязательства, предусмотренные договором медицинские услуги, в том числе и осуществил установку брекет-системы, тем самым оказал надлежащую медицинскую лугу в понимании, п. 4 ст. 2 Закона № 323-ФЗ. В свою очередь Истцом, в нарушении требований действующего законодательства не предоставлено ни одного доказательства оказания Ответчиком услуги по установке брекет-стем ненадлежащего качества. Равно как и не предоставлено доказательство того что у Ответчика возникает обязанность (в силу закона, либо в силу договора) проводить дальнейшие медицинские манипуляции с установленными у Истца брекет-системами после их установки. В свою очередь, фактические отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком после установки брекет-систем, свидетельствуют о том, что дальнейшее лечение осуществлялось на общих основаниях. Так ДАТА между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор на оказание медицинских услуг №, по которому Истцу были оказаны за отдельную плату медицинские вмешательства, направленные на лечение выявленного заболевания и имеющих самостоятельное законченное значение - смена дуг и установка эластиков. Считал необходимым отметить, что договор на оказание медицинских услугу по своей ироде относится к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. ДАТА Постановлением 

<

адрес> №-пр (с учетом изменений) на территории 

<

адрес> были введены ограничительные мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, которые действовали до ДАТА. С целью реализации указанных мероприятий, в том числе было приостановлено оказание плановой стоматологической помощи (за исключением экстренной и неотложной). Медицинские манипуляции, направленные на коррекцию брекет-систем, не являются острым заболеванием, состоянием, обострением хронических заболеваний и не представляет угрозу жизни пациента, Ответчик не имел возможности оказать Истцу каких-либо медицинских услуг, связанных с установленными брекет-системами. Учитывая, что ограничительные меры, установленные высшим должностным лицом 

<

адрес>, действовали без исключения для всех жителей и организаций 

<

адрес>, довод Истца об обращении в «другие» стоматологические клиники за предоставлением медицинской услуги по ортодонтическому лечению выглядят сомнительными, тем более что данный довод не подтвержден никакими доказательствами. Также, полагал критически отнестись к доводам Истца о неоднократных попытках «урегулировать сложившуюся ситуацию с Ответчиком». Так, Истцом не предоставлено ни одного обращения и соответствующего ответа Ответчика по вопросам некачественного оказания медицинской услуги. Таким образом, Истцом не предоставлено никаких доказательств ненадлежащего качества оказания Ответчиком услуг, в связи с чем требование заявленные в исковом явлении, в части касающейся взыскания 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей за установленные брекет-системы не подлежат удовлетворению. Требования Истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и представительских расходов, также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта оказания Ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. На указанных основаниях просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с 00 «Зубная Фея» денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, настаивая на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что в правоотношения по оказанию платных медицинских услуг с ООО «Зубная Фея» он вступил с 2018 года, в последствии был заключен договор 2020 года, обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены в том числе по договору 2018 года, поскольку согласно плану лечения брекет-система подлежит снятию после лечения. Данный пункт плана лечения исполнен не был. Поскольку услуга была оказана не полностью, то оплаченные денежные средства за установку брекет-системы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от того, была ли им произведена оплата снятия брекет-системы в 20000 рублей, так как снятия не произведено до настоящего времени. Установка брекет-системы была произведена качественно, но дальнейшее обслуживание не было закончено, врач ушел в отпуск по беременности и родам, другого врача клиника не предоставила, сказав, что если в клинике появится другой врач, то можно будет прийти к ним, а если нет, то нужно обращаться в другие клиники. Установка же брекет-системы предполагает не только её установку, но и обслуживание системы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются, в числе прочих, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДАТАмежду ООО «Зубная Фея» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался оказать «Заказчику» медицинские услуги, предоставление которых разрешено Исполнителю лицензией № ЛО-27-0011302 от 21.06.2017г., отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ по ценам, указанным в утвержденном прейскуранте Исполнителя, в соответствии с согласованным Планом лечения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Окончательная стоимость услуг указывается в акте выполненных работ (услуг) по факту их предоставления. Согласно п.1.2 Договора, срок оказания услуг устанавливается по согласованному и подписанному Сторонами Плану лечения. Из п.7.1, п.8.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно, а все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из Дневника жалоб, анамнеза, объективных данных, лечения и рекомендаций, записи по состоянию на 24.11.2018г. следует, что ФИО1 обратился в Общество, являвшееся на тот момент медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, с жалобами на эстетические нарушения. Ответчиком был поставлен истцу диагноз "мезиооклюзия", рекомендовано ортодонтическое лечение с наложением брекет-систем на Н4 на зубы верхней и нижней челюстей.

Согласно Плану лечения, являющегося Приложением № к договору («План2» от 24.11.2018г. по лечению ортодонтия запланировано: Первичная диагностика (расчет ТРГ, ОПГ, измерение диагностических моделей) 3000 руб., установка брекет-системы Н4 (2) 66000 руб., снятие брекет системы (снятие 1 челюсть, 1 каппа, 1 ретейнер) (2) 20000 руб.. Кроме того, по Плану лечения предусмотрено : ежемесячный прием от 300 руб. – 6000 руб., санация полости рта (лечение зубов), удаление 1.8, 2.8, 3.8, 4.8 перед ортодонтическим лечением; профессиональная гигиена полости рта, ортодонтическое лечение на брекет-системе на верхней и нижней челюсти. 

Плен лечения подписан врачом-стоматологом ФИО4, с ним ознакомлен и подписал в подтверждение своего согласия ФИО1 24.11.2018г..

Из Дневника жалоб, анамнеза, объективных данных, лечения и рекомендаций, записи по состоянию на 14.12.2018г. следует, что истцу рекомендована явка на 18.12.2018г. на установку брекет-системы. Также, 14.12.2018г. ФИО1 подписано Информированное добровольное согласие пациента на ортодонтическое лечение, из которого следует, что срок лечения зависит от биологических факторов и не может быть уменьшен только по желанию пациента. Врач-ортодонт планирует полное ортодонтическое лечение для достижения наилучшего результата, включая эстетическую коррекцию, восстановление полноценной функции жевания, коррекцию состояния височно-нижнечелюстного сустава. При отказе пациента от полноценного лечения может привести к нежелательным последствиям, о которых сообщает врач. В таком случае ответственность за некачественное лечение и его последствия несет пациент или его законные представители. Отказ от полноценного лечения или отказ от завершения ортодотического лечения подтверждается подписью пациента. Своевременное посещение врача также влияет на ход лечения, его результат и продолжительность. Систематические пропуски плановых посещений (1 раз в 2 недели или по назначению лечащего врача) могут привести к неконтролируемым, нежелательным перемещениям зубов, удлинению лечения, неудовлетворительному результату лечения. 

18.12.2018г. ФИО1 подписан План лечения, согласно которому в План лечения входит: 1. Удаление 18, 28 зубов; 2. Постановка брекет- системы Н4 на верхнюю челюсть; 3. Удаление 38, 48 зубов. 4. Установка брекет-системы на нижнюю челюсть Н4. 5. Снятие брекет системы. 6. Постановка закрепляющих аппаратов (ретейнеры) + каппа. Из Дневника : Явка 14.02.2019г. на установку брекет-системы Н4 на нижнюю челюсть. 

Согласно Акту выполненных работ (услуг) от 18.12.2018г. заказчиком ФИО1 оплачено за установку брекет-системы Н4 (одна челюсть) 33000 рублей. 

08.02.2019г. ФИО1 проведена фиксация брекет-системы Н4 на нижнюю челюсть. Согласно Акту выполненных работ (услуг) от 08.02.2019г. заказчиком ФИО1 оплачено за установку брекет-системы Н4 (одна челюсть) 33000 рублей. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с условиями договора от ДАТА ФИО1 18.12.2018г. и 08.02.2019г. соответственно оплачено Обществу за оказываемую услуги в общем размере за установку брекет-системы 66 000 руб.. Ответчик составил план лечения истца, 18.12.2018г. и 08.02.2019г. произвел установку и фиксацию брекет-систем на верхнюю и нижнюю челюсти.

Согласно выписке из истории болезни от 04.03.2020г. ортодонтическое лечение истца ответчиком продолжалось до 18.02.2020г.. Выписка выдана на руки ФИО1 на долечивание в связи с декретным отпуском врача-ортодонта. Указано планируемое дальнейшее лечение: смена дуг на верхней и нижней челюстях, с назначением эластических тяг, для улучшения контактов, в боковых отделах.

После 18.02.2020г. Общество ортодонтическое лечение истца и исполнение своих обязательств по договору прекратило, медицинские услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказало, а именно не завершило начатое ортодонтическое лечение, не произвело снятие брекет-системы.

Причиной отказа Общества от исполнения договора является декретный отпуск врача-ортодонта (согласно выписке из истории болезни).

10.01.2020г. между истцом и ответчиком также заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать «Заказчику» медицинские услуги, предоставление которых разрешено Исполнителю лицензией № ЛО-27-0011302 от 21.06.2017г., отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ по ценам, указанным в утвержденном прейскуранте Исполнителя, в соответствии с согласованным Планом лечения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Окончательная стоимость услуг указывается в акте выполненных работ (услуг) по факту их предоставления. Согласно п.1.2 Договора, срок оказания услуг устанавливается по согласованному и подписанному Сторонами Плану лечения.

Из Приложения № к данному договору следует, что планируемая стоимость лечения для пациента составляет 680 рублей за фиксацию эластиков и прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортодонта повторный.

В своей претензии от 19.08.2020г. на имя ООО «Зубная Фея» ФИО1 указал, что в период с 14.12.2018г. Исполнителем были оказаны Заказчику услуги, необходимые для подготовки и установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти. При таком диагнозе курс лечения носит длительный характер и предусматривает ежемесячное посещение ортодонта для контроля и наблюдения лечения. После установки брекет-системы Потребитель ежемесячно наблюдался у Исполнителя и оплачивал прием и осмотр врача-ортодонта. 18.02.2020г. Исполнитель провел последний прием Заказчика и сообщил о том, что врач-ортодонт, который проводил лечение, уходит в декретный отпуск и другого врача у них нет, чтобы провел лечение до конца. В связи с чем Потребителю была выдана выписка из амбулаторной карты от 04.03.2020г. для дальнейшего ортодонтического лечения. В соответствии с Выпиской из истории болезни Потребителю необходимо пройти долечивание в виде смены дуг 0,17*0,25 ТМА на верхней и нижней челюстях, с назначением эластических тяг, для улучшения контактов, в боковых отделах.Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, не предоставив Истцу всей необходимой информации на момент заключения договора, относительно плана и сроков лечение. Кроме того, Ответчик намеренно ввел Истца в заблуждение и не сообщил о том, что врач-ортодонт уходит в декретный отпуск и другого специалиста у них нет. В настоящее время Истцу необходимости нести дополнительные расходы на поиски врача-ортодонта, оплачивать стоимость их услуг. Истец обращался в другие клиники, чтобы ему провели дальнейшее лечение, однако ни одни врачи не берутся за работу, так как не хотят исправлять чужие ошибки. Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, однако Исполнитель игнорирует требования Потребителя, не предоставлял врача-ортодонта и не захотел оплачивать услуги других специалистов для дальнейшего лечения, Исполнитель оказал Потребителю услуги частично, а именно были установлены брекет-системы Н4 верхней и нижней челюстях, удаление зубов, приемы врача-ортодонта. В связи с тем, о действие Договора было предусмотрено до ДАТА, а последний прием врачом-ортодонтом был ДАТА, то Исполнитель нарушил свои обязательства по говору. Более того, Потребитель обращался за консультацией в другие стоматологические клиники для дальнейшего лечения. На консультации ему было сообщено, что необходимо снять, установленные брекет-системы, подождать 6 (Шесть) месяцев и повторно устанавливать брекет-системы. Стоимость таких услуг начинается от 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В связи с тем, что Исполнителем были оказаны услуги не в полном объеме, ФИО1 в претензии просил: 1. Расторгнуть договор № от ДАТА; 2. Выплатить ФИО1 денежные средства в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаченных за установку брекет-системы Н4 на верхней и нижней челюстях; 3. Выплатить ФИО1 денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг; 4. На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Потребителя удовлетворить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Из ответа № от 28.08.2020г. ООО «Зубная Фея» на претензию ФИО1 следует, что администрация ООО «Зубная Фея» не нашла оснований для её удовлетворения, поскольку согласно приложения № к договору от 10.01.2020г. № Клиникой приняты обязательства оказать услуги по приему (осмотру, консультации) врача-стоматолога-ортодонта повторный, - фиксации эластиков, на общую сумму 680 рублей. Согласно Акту оказанных услуг, подписанного ФИО1, указанные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, претензий не имеется. Пунктом 7.1 договора от 10.01.2020г. № установлен срок его действия от 10.06.2020г.. Таким образом, на дату предъявления претензии от 19.08.2020г. срок действия указанного договора уже истек, в связи с чем требование о его расторжении не может быть удовлетворено Исполнителем. Посчитали необходимым напомнить, что между Клиникой и ФИО1 21.11.2018г. был заключен договор №. Планом лечения (Приложение № к договору) согласовано оказание следующих услуг: - проведение профессиональной гигиены полости рта ультразвуком на сумму 2500 руб., - фторирование эмали на сумму 300 руб., - удаление ретинированного зуба на сумму 8000 руб., - первичная диагностика (по ортодонтии) на сумму 3000 руб.; - снятие брекет системы на сумму 20000 руб., - установка брекет-системы на сумму 66000 рублей. На общую сумму 99800 рублей. Согласно выписки из истории болезни 18.12.2018г. ФИО1 была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, а 08.02.2019г. брекет-система была установлена на нижнюю челюсть. Таким образом, на момент поступления в Клинику претензии от 19.08.2020г. брекет-системы, установленные Исполнителем, использовались ФИО1 на протяжении более одного года, никаких обращений о ненадлежащем качестве оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. Претензия от 19.08.2020г. также не содержит каких-либо доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по установке брекет-систем. Из текста претензии от 19.08.2020г. не представляется возможным установить какую информацию не предоставил Исполнитель при заключении договора. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п.14 Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая в том числе сведения о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Вся информация о планируемом лечении была предоставлена, за дополнительными разъяснениями ФИО1 не обращался. В связи с изложенным отказали в удовлетворении претензии. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность оказания в полном объеме услуги, предусмотренной договором на оказание платных медицинских услуг от ДАТА, заключенным между сторонами, возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Общество, поскольку они зависят от него.

При таких обстоятельствах ответчик должен вернуть истцу оплаченную цену оказания услуги в полном объеме без учета понесенных затрат в связи с исполнением договора.

Следует отметить, что договором сторон не определены сроки оказания этапов услуги, сам договор является бессрочным, то есть фактически не предусмотрено поэтапное оказание услуги. Поэтому в соответствии со статьями 711, 735 ГК РФ, применяемыми в силу статьи 783 ГК РФ, обязательства Общества могли считаться исполненными, а оказанная им услуга подлежала оплате только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при оказании заказной истцом услуги.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учетом того, что доказательств изменения цены оказания услуги, предусмотренной договором сторон, не имеется, Общество обязано вернуть ФИО1 оплаченную им денежную сумму в размере 66 000 руб.за установку брекет-систем, ввиду невозможности их дальнейшего обслуживания и запланированного снятия.

Суд не может признать уход врача-ортодонта клиники в отпуск по беременности и родам в качестве уважительной причины невозможности дальнейшего лечения истца.

Наличие у исполнителя по договору оказания услуг уважительных причин его неисполнения не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение договора перед потребителем, в том числе обязанности вернуть уплаченную потребителем по договору сумму.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом не исполнено перед истцом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, однако ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а к таким обстоятельствам не относится уход специалиста клиники в длительный отпуск.

Указание ответчика о том, что ООО «Зубная Фея» оказана услуга (установлены брекет-системы) надлежащего качества, не имеет значения, поскольку основанием исковых требований является не наличие недостатков оказанной услуги, а невозможность оказания услуги в полном объеме.

Более того, материалами дела, в частности Выпиской из истории болезни и медицинской картой ФИО1 подтверждается, что истец нуждается в дальнейшем ортодонтическом лечении, квалифицированной специализированной стоматологической помощи врача-ортодонта. Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ортодонтическое лечение с момента последнего приема в ООО «Зубная Фея» не проводилось, тогда как информированным добровольным согласием на лечение, подписанным ФИО1 в ООО «Зубная Фея» предусмотрено, что врач-ортодонт планирует полное ортодонтическое лечение для достижения наилучшего результата, включая эстетическую коррекцию, восстановление полноценной функции жевания, коррекцию состояния височно-нижнечелюстного сустава. При отказе пациента от полноценного лечения может привести к нежелательным последствиям, о которых сообщает врач. В таком случае ответственность за некачественное лечение и его последствия несет пациент или его законные представители. Отказ от полноценного лечения или отказ от завершения ортодотического лечения подтверждается подписью пациента. Своевременное посещение врача также влияет на ход лечения, его результат и продолжительность. Систематические пропуски плановых посещений (1 раз в 2 недели или по назначению лечащего врача) могут привести к неконтролируемым, нежелательным перемещениям зубов, удлинению лечения, неудовлетворительному результату лечения. 

Сам по себе факт наличия у истца брекет-систем, являющихся инородными предметами, без медицинского контроля над ними со стороны лица, их установившего, то есть ответчика, не может способствовать лечению и выздоровлению ФИО1.

Довод Общества о том, что истцом не предоставлено никаких доказательств обращения в другие клиники в целях завершения начатого лечение в другой медицинской организации, что свидетельствует о необоснованности заявленного им иска, отклоняется.

Поскольку иное договором сторон не предусмотрено, в соответствии со статьей 780 ГК РФ ответчик был обязан оказать истцу услугу лично.

Тем более медицинской картой истца и выпиской из истории болезни подтверждается, что весь период ортодонтического лечения истца сопровождал один конкретный врач ООО «Зубная Фея» - ФИО4. Право на выбор врача гарантировано пациенту, коим в данном случае является истец, Федеральным законом от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 10, 19, 70). Однако ответчик не мог обеспечить продолжение лечения истца врачом ФИО4.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом (и это не оспаривается и не опровергается сторонами) претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченной по договору суммы была предъявлена ответчику 19.08.2020г.

Следовательно, срок исполнения данного требования истек 29.08.2020г.

Таким образом, в пределах заявленного периода просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.08.2020г. по 02.10.2020г. (дата, заявленная истцом в иске) (34 дня). Соответственно сумма неустойки составляет 67320 руб.. 

Однако согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки составляет 66 000 руб. О снижении неустойки ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано в виду нарушения его прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 68500 руб.. О снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик – юридическое лицо, не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 03.08.2020г., 01.09.2020г. и чеками на сумму 4000 руб. от 03.08.2020г., 4000 руб. от 04.08.2020г., 7000 руб.от 01.09.2020г., 7000 руб.от 02.09.2020г.

Согласно договору от 04.08.2020г. исполнитель (ООО «Центр юридической поддержки») обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридическую помощь : правовой анализ ситуации, подготовка и составление досудебной претензии к ООО «Зубная Фея» по вопросу расторжения договора об оказании платных медицинских услуг, консультации по ведению дела в досудебном порядке. Стоимость данных услуг 8000 руб..

Согласно договору от 01.09.2020г. исполнитель (ООО «Центр юридической поддержки») обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридическую помощь : правовой анализ ситуации, подготовка и составление искового заявления к ООО «Зубная Фея», необходимые документы для суда, консультации по ведению судебного дела. Стоимость данных услуг составляет 14000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Зубная Фея» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зубная Фея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 68500 рублей.

Взыскать с ООО «Зубная Фея» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5505 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 03.12.2020г..

Судья Т.В. Брязгунова