№ 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компании Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском кАО «СК Опора», ссылаясь на то, что 09.08.2016г., в 20 час. 40 мин., в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО6 допустил столкновение принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> госномер № ФИО6 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 26.09.2016г. истец подал заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 302/Э16 от 21.20.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 426150 руб. 01.11.2016г. в страховую компанию была направлена претензия. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. В связи с передачей 19.04.2017г. страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» истец предъявляет требования о взыскании с АО «СК Опора» в свою пользу страхового возмещения в размере 400 0000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанную за период с 17.10.2016г. по 28.07.2017г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг почты – 921 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб., по оплате услуг юриста по составлению претензии – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Определением суда от 04.09.2017., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СГ «УралСиб» 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчик АО «СК Опора» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии с данными судебной экспертизы. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г. не предусмотрена передача соответствующих обязательств, вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении АО «СГ «УралСиб» обязательств не имеется. На правопреемника АО «СК Опора» на основании договора могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Считая заявленный размер штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просят в случае удовлетворения требований снизить размер суммы штрафа и неустойки до размер не более 10% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Также указала на то, что размер оплаты услуг представителя должен быть определен в разумных пределах, 

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09.08.2016 года, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, транспортному средству, принадлежащему ФИО3 – 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10). 

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2016г. (л.д. 21, 22, 23). 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, а виновника ДТП - в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серия 

<

данные изъяты> №. Срок дейсвтия договора страхования с 23.09.2015г. по 22.09.2016г. (л.д. 74).

По данному страховому случаю заявление принято страховщиком АО «СГ «УралСиб» 26.09.2016г. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлены акт осмотра и экспертное заключение № 0342127159 от 29.09.2016г. о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S500» госномер С594СС/90 с учетом износа - 359800 руб. (л.д. 75-87, 90-91). 

Между тем, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость предоставления ПТС с внесением нового собственника транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 97-108).

Ввиду отказа в осуществлении страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № 302/Э/16 от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 426150 руб., без учета износа – 687110 руб. (л.д. 19-41).

02.11.2016г. АО «УралСиб» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения(л.д. 106). Расходы по отправке досудебной претензии составили 921 руб. (л.д. 45, 46, 47)

Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения.

Как установлено судом, 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор № 1 о передаче страхового портфеля (л.д.152-168) и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Как следует из п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; 

обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков\вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков \вреда или нет);

обязательства страховщика (как застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом Об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – ПВУ), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.Согласно п. 6 указанного акта со дня подписания настоящего акта к АО «СК «Опора» перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении № 1 к акту.

Представителем ответчика АО «СК Опора» не представлено доказательств тому, что обязательство АО СК «УралСиб» по страховому полису серия 

<

данные изъяты> №, выданному собственнику а/м 

<

данные изъяты>» госномер № ФИО1, не вошло в перечень обязательств, переданных по договору № 1 от 19.04.2017г. 

Поскольку выплата страховой суммы страховщиком АО «СК «УралСиб» не произведена, в связи с чем, исполнение неисполненного страховщиком обязательства должно быть возложено на ответчика АО «СК Опора». 

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «СК «Опора» была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N190 от 29.11.2017г. у автомобиля «Мерседес S500» госномер С594СС/90 имеются следующие повреждения: дверь передняя задняя правая (вмятина, разрыв металла, образованный в направлении справа налево и горизонтальные трассы в виде царапин и стесок ЛКП на высоте 0,45-0,6м от опорной поверхности, образованные в направлении спереди назад и справа налево, а также другие царапины, расположенные в районе разрыва металла); дверь задняя правая имеет горизонтальные трассы в виде царапин ни стесов ЛКП на высоте 0,45-0,6 м от опорной поверхности, образованные в направлении спереди назад и справа налево, в районе трасс имеется пластическая деформация поверхности со смещением общей плоскости, образования в направлении спереди назад и справа налево, также имеются и другие царапины, образованные в различных направления, расположенные выше указанной зоны; на поверхности серпа боковины задней правой имеется пластическая деформация поверхности со смещением общей плоскости, образованная в направлении справа налево; на поверхности диска колеса заднего правого имеются задиры по кромке диска и царапины на двух спицах; сработали подушки безопасности заднего сиденья справа, переднего пассажирского сиденья справа, переднего сиденья слева, оконная правая. 

Экспертом-трасологом указано, что отраженные в справке о ДТП повреждения: задний бампер, левый фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника локализованы в левом заднем углу. Высота расположения повреждений охватывает участок следообразующего элемента, вступившего в контакт от 045м до 0,6м от опорной поверхности, остальные повреждения возможны как вторичные.

Эксперт, учитывая повреждения автомобилей, данные схемы ДТП, проведенный анализ повреждений классифицировал столкновение транспортных средств относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № к автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № по направлению движения – перекрестное, по расположению продольных осей – близкое к перпендикулярному, по месту соприкосновения – боковое правое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

Анализ локализации повреждений на а/м «

<

данные изъяты>» госномер №, характер их образования, позволяет утверждать, что механические повреждения правой двери передней, правой двери задней, расположенные в зоне воздействия следообразующего элемента заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № могли образоваться в одном механизме в ДТП от 09.08.2016г. при заявленных истцом обстоятельствах.

Повреждения передней правой двери в виде разрыва металла, повреждения задней правой двери выше указанной зоны, серпа крыла заднего правого, диска заднего правого и подушек безопасности и не относятся заявленным обстоятельствам. Так, разрыв металла на передней правой двери не имеет контрпару на следообразующем элементе автомобиля «

<

данные изъяты>» и по своей форме не соответствует заявленному механизму ДТП; пластическая деформация поверхности серпа боковины задней правой со смещением общей плоскости, образованная в направлении справа налево, располагается ниже заявленного следообразующего элемента автомобиля «

<

данные изъяты>», а отсутствие следов трас перед указанной деформацией указывает на то, что автомобили в рассматриваемой зоне уже не контактировали; на поверхности диска колеса заднего правого имеющиеся задиры по кромки диска образованы от более жесткого элемента. Таких элементов на следообразующем элементе автомобиля «

<

данные изъяты>» нет, указанные задиры образованы от статического следообразующего элемента, а царапины на двух спицах образованы когда диск был статическом состоянии. Кроме того, диск колеса заднего правого находится вне зоны контакта. Боковые подушки безопасности выполнены так, что они срабатывают только на стороне столкновения. Срабатывание происходит начина сл столкновения точно определенной силы. В случае аварии без сильного удара сбоку боковые подушки безопасности не срабатывают. Боковая подушка безопасности переднего пассажира срабатывает только в том случае, если сиденье переднего пассажира занято. Задняя боковая подушка безопасности справа срабатывает в том случае, если датчики в этой зоне зафиксировали удар сбоку. Задняя боковая подушка безопасности на стороне водителя срабатывает только в том случае, если сработала боковая подушка безопасности водителя. Оконные подушки безопасности обеспечивают дополнительную защиту от травм головы и грудной клетки. Оконные подушки безопасности выполнены так, что при ударе сбоку они срабатывают на стороне удара дополнительно к боковым подушкам безопасности. То есть, если воздействия на зону задней правой подушки безопасности не было, то и сработать они не должна, также уже была сработана подушка безопасности переднего левого сиденья водителя (сработала потому что повреждений на левой боковой стороне нет). Данный факт также указывает на то, что ремонт системы SRS не производился, модуль системы SRS не был готов к работе, а с учетом того, что согласно представленным повреждениям удар был касательный, тогда в случае аварии без сильного удара сбоку боковые подушки безопасности не срабатывают, следовательно, подушки безопасности правой боковой стороны не должны были сработать при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.08.2016 г., определена экспертом-техником в размере 67237руб. (л.д. 183-205).

Представитель истца не согласился с выводами эксперта-трасолога ФИО10, исключившего ряд повреждений относительно рассматриваемого страхового случая, ссылаясь на то, что экспертом не учтено наличие у а/м истца функции изменения клиренса (высоты), при столкновении задний бампер а/м «

<

данные изъяты>» разрушился и контакт на передней двери автомобиля истца был с задним крылом а/м «

<

данные изъяты>», что привело к разрыву металла на передней двери а/м «

<

данные изъяты>». Поскольку автомобиль истца оснащен пневмоподвеской, то экспертом необоснованно сделан вывод о том, что повреждения заднего крыла располагаются ниже заявленных повреждений а/м «

<

данные изъяты>». В момент ДТП на правом переднем пассажирском сиденье находится пассажир ФИО9, что опровергает выводы о невозможности срабатывания боковой подушки безопасности. Экспертом указано, что задняя боковая подушка безопасности справа срабатывает в том случае, если датчики сбоку зафиксировали удар, а по материалам ДТП столкновение как раз и произошло с правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Поскольку экспертом не производилась диагностика системы SRS, то и выводы в этой части не могут приниматься во внимание. Кроме того, указал, что в результате ДТП была повреждена правая стойка а/м «

<

данные изъяты>», о чем представил фотоснимки. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 20.12.2017г. в качестве был допрошен свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что в момент ДТП 09.08.2016г. он находился на переднем пассажирском сиденье. Кроме него и ФИО3 в автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа находилась девушка.Опрошенный в судебном заседании 20.12.2017г. эксперт-трасолог ФИО10 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив о том, что даже присутствие пассажира на переднем правом сиденье не влияет на вывод о невозможности срабатывания боковой подушки безопасности переднего и заднего пассажира, поскольку имеющиеся на фотоснимках повреждения а/м «

<

данные изъяты>» указывают на то, что сила удара при касательном взаимодействии автомобилей была незначительной, и при таком столкновении подушки безопасности сработать не должны. Исключение подушек безопасности правой боковой стороны из рассматриваемого ДТП автоматически исключает срабатывание иных подушек, перечисленных в заключении. Относительно доводов представителя истца о наличии у а/м «

<

данные изъяты>» пневмоподвески эксперт пояснил, что при движении пневмоподвеска а/м «

<

данные изъяты>» зафиксирована в одном положении, поэтому наличие такой подвески не влияет на высоту образования повреждений. Сквозное отверстие на правой передней двери а/м «

<

данные изъяты>» не имеет контрпару на следообразующем элементе автомобиля «

<

данные изъяты>» и по своей форме не соответствует заявленному механизму ДТП, так как образовано не при движении, а в состоянии статики. Эксперт пояснил, что свои выводы он основывал на анализе представленных в материалы дела документам, в которых ни на фотоснимках, ни в актах осмотра, ни в двух ранее выполненных заключениях не указано о наличии повреждении правой стойки а/м «

<

данные изъяты>». По его мнению, касательный удар не мог вызвать повреждение стойки кузова.

Учитывая анализ повреждений а/м «

<

данные изъяты>», изложенные экспертом-трасологом ФИО10 в исследовательской части экспертного заключения, его подробные пояснения, данные в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной трасолого-автотовароведской экспертизы.

Оценивая экспертное заключениеООО «Донской центр судебной экспертизы» № 190 от 29.11.2017г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и эксперта-трасолога, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО3 страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение ООО «Донской центр экспертизы» № 190 от 29.11.2017г., приходит к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу истца страховой суммы в размере 67237руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО "СК Опора" переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО "СК Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к ответчику АО "СК Опора" финансовых санкций за нарушение обязательств по договору страхования, заключенному между собственником а/м «

<

данные изъяты>» госномер № и АО "СГ "УралСиб".

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период к начислению неустойки 285 дней - с 17.10.2016г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 28.07.2017г.(до даты составления иска).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает запрошенную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исчитает необходимым исключить период злоупотребления истцом своего права.

Исходя из периода со дня истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты обращения истца (17.10.2016г.), до дня истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии (13.11.2016г.), суд определяет неустойку в размере 19498,73 руб. (67237х1%х29дн.)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защитой, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, не оплаченной своевременно ответчиком, что составляет 33618,50 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО3 как потребителя на своевременное получение выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с АО «СК Опора» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ряда лиц, в том числе на имя ФИО2, выдана для ведения конкретного дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1360 руб. суд признает судебными издержками.

Учитывая, что для подтверждения своих требований истец был вынужден организовать независимую экспертизу (5000 руб.), а также понести расходы по составлению (3000 руб.) и отправке досудебной претензии (921 руб.), оплатить нотариальную доверенность на имя представителя ФИО2 (1360 руб.), то в силу вышеприведенного положения закона, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца их стоимость пропорциональной доказанному размеру ущерба.

Судом удовлетворены требования истца на 16,80%, общая стоимость судебных расходов составила 10281 руб., соответственно, к возмещению подлежит денежная сумма в размере 1727,20 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 27000 руб., расходы по обеспечению явки эксперта ФИО10 в судебное заседание – 5000 руб. Предварительная оплата экспертизы страховой компанией не произведена.

Исходя из указанного выше принципа, с ответчика АО «СК Опора» в пользу экспертного учреждения следует взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 5376 руб., а систца ФИО3 – 26624 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ИП ФИО11 размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2017г. (л.д. 48). 

Из содержания договора на оказание правовых (юридических) услуг от 24.07.2017г. следует, что исполнитель вправе в целях выполнения своих обязанностей привлекать третьих лиц или своих работников. При этом заказчик выражает свое согласие на привлечение исполнителем иных лиц путем предоставления доверенности на них (л.д. 49).

Суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и его сложность, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб. как разумной и справедливой.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 3360 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 86735,73 руб. (67237+19498,73) составляет 2802,07 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3102,07руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6113,06 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67237 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 19498 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы 1727 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3360 рублей 00 копеек, всего 126441 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с АО «Страховая копания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3102 рубля 07 копеек.

Взыскать с АО «Страховая копания Опора» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 5376 рублей 00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 26624 рубля 00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова