Дело № 2-1957/2018 27 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Афониной (Зубковой) Юлии Алексеевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афониной (Зубковой) Юлии Алексеевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительной доверенность № № от 26.05.2009 года, выданную ФИО2 в помещении ИЗ 47/4 ГУ Ф/СИН МЮ РФ на имя ФИО3 сроком на три года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 И ФИО3, действовавшей по доверенности, выданной ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.05.2009 года по месту фактического пребывания, в учреждении ИЗ 47/4 ГУ Ф/СИН МЮ РФ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подписал доверенность № 78 № от 26.05.2009 года на имя ФИО5, указанная доверенность выдана и удостоверена нотариусом ФИО6, в реестре зарегистрирована под № Д-911. В связи с тем, что ФИО2 был ограничен в свободе, доверенность была выдана на имя супруги для выполнения поручений. Доверенность была оформлена по настоянию ФИО5, которая ввела в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений. 02.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга брак между сторонами был расторгнут, в марте 2012 года ФИО2 стало известно о расторжении брака. 14.03.2012 года ФИО2 подписал извещение об отмене доверенности в адрес УФРС Петроградского района и заявление об отмене доверенности в адрес нотариуса ФИО6, данные документы ответчик передал в спецчасть ИЗ 47/4 на отправку. 26.05.2009 года ФИО7 был вызван из камеры, в кабинете находились две женщины, одна их них, как ему пояснили, - нотариус ФИО6 Второй женщиной, которая приходила в изолятор, предположительно, является ФИО8 (адвокат Афониной Ю.А.)Учитывая фамилию, определить родовую принадлежность не представлялось возможным, фактически дееспособность ФИО7 была ограничена, он не имел возможности выбора, и тем более на привлечении нотариуса активно настаивала ФИО5 24.05.2012 ФИО5, действовавшая по доверенности от имени ФИО2, продала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, ФИО4 26.04.2016 года ФИО2 узнал о сделке, после того, как новый собственник ФИО4 в апреле 2016 года зарегистрировала свое право.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представал в суд ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке, приложив к данному ходатайству командировочное удостоверение от 19 июля 2017 года, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, в виду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу судом неоднократно направлялись истцу по месту его жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2018 года истцу было известно о чем, свидетельствует его письменное заявление о переносе судебного заседания, кроме того, в адрес регистрации судом направлялась телеграмма, которая последним получена не была. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В судебное заседание 27 июля 2018 года истец не явился, от его имени в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке.

Исходя из того, что судебные заседания трижды откладывалось по просьбе ФИО1, возможность ведения дела через представителя не реализована, поданное в суд ходатайство представлено в копиях, копия командировочного удостоверения содержит лишь сведения о нахождении в командировке с 19 июля 2018 по 13 августа 2018 года, иных подтверждающих документов не представлено, командировочное удостоверение не содержит отметки о прибытии и убытии истца в пункт назначения, учитывая, что о слушании дела истец был уведомлен своевременно, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, так же как и на предыдущее судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик Афонина (Зубкова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 года ФИО11 выдана доверенность № 

<

адрес> от 26.05.2009 года в помещении ИЗ 47/4 ГУ ФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу на имя Афониной (Зубковой) Ю.А. сроком на три года, которой она наделил от своего имени Афонину (Зубкову) Ю.А. управлять и распоряжаться всем имуществом (л.д. 10).

Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре и лично подписана истцом ФИО1

Между Афониной (Зубковой) Ю.А. и ФИО4 24.05.2012 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО4 купил спорную квартиру за 9 849 885 рублей (л.д. 26-28).

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

По решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним признанным утратившим право пользования и был выселен Рейн М.Г.В. (л.д. 298).

В обоснование требований о признании заключенного между ФИО4 и Афониной (Зубковой) Ю.А. договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2012 года недействительным истец ссылается на положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отзыв доверенности до заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства выяснения волеизъявления ФИО12 на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя ФИО3, а также извещение лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение указанных лиц об отмене спорной доверенности. 

Доводы истца о том, что 14.03.2012 года им были написаны извещения об отзыве доверенности, выданной на имя Афониной (ФИО3), и переданы в спецчасть ИЗ 47/4 ГУ ФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу для отправки в УФРС Петроградского района Санкт-Петербурга и нотариусу ФИО6 не нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Указанные доводы опровергают поступившие на запросы суда ответами от нотариуса ФИО6 (л.д. 30) и филиала ФГБУ «Федеральной кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Санкт-Петербургу (л.д. 116) о том, что сведения об отмене доверенности от 26.05.2009 года на бланке №, выданной ФИО11 на имя Афониной (Зубковой) Ю.А., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку доверенность, выданная истцом, являлась односторонней письменной нотариально удостоверенной сделкой, то и ее отмена должна была быть оформлена в письменном виде и удостоверена нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права не представлено доказательств отзыва доверенности и извещения ответчика о прекращении действия доверенности.

Согласно пунктам 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

В данном случае при выдаче доверенности не имели место ни сообщение информации, не соответствующей действительности, ни намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых истцу должны были сообщить, поскольку содержание полномочий о праве управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО11 в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать, продавать и т.д., непосредственно указаны в доверенности (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения выдачи им доверенности в результате заблуждения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Афониной (Зубковой) Ю.А. о признании недействительной доверенности не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 И ФИО3 уже были объектом исследования при рассмотрении ранее в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-133/2017 по иску ФИО4 к Рейну В.М., Рейну М.Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО12 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Согласно вступившему в законную силу решению от 12.01.2017 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, было отказано. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что Афонина (Зубкова) Ю.А. была уполномочена на заключение договора купли-продажи квартира, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика, об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель спорного помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Афониной (Зубковой) Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, заключенного между ФИО4 И ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Афониной (Зубковой) Юлии Алексеевне о признании недействительной доверенности № № от 26 мая 2010 года, признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2012 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.