Дело № 12-64/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 от 29.01.2020 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 от 29.01.2020 г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что 20.01.2020 года примерно в 19.20-19.30 час. она возвращалась с работы и намеревалась припарковать свой автомобиль во дворе 

<

адрес> Увидев свободное парковочное место, она осталась на нем стоять для «бронирования». А ее знакомый ФИО3 по ее просьбе пошел за автомобилем. Спустя минуту она увидела, что на нее направляется автомобиль Фольксваген Поло г/н №, водителю которого жестом она дала понять, что место занято. Однако женщина совершила на нее намеренный наезд передним колесом по ногам, в результате чего она ударилась о бордюр. Через несколько часов она обратилась в ГИБДД по 

<

адрес>. 22.01.2020 года она прошла судебно-медицинское обследование. Считает, что сотрудником полиции ФИО2 неверно квалифицированы ее действия, так как согласно п. 1.2. ПДД дворовая территория является прилегающей территорией, в которой имеются проезжие части дороги и тротуары. Во дворе 

<

адрес> территория многоквартирного дома является единственным местом передвижения пешеходов, так как тротуары отсутствуют.

В дополнении к жалобе ФИО1 изложила аналогичные доводы. Также, анализируя п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, указала, что в случае, если водитель автомобиля, движущийся по дороге располагает технической возможностью предотвратить ДТП с пешеходом, находящимся на дороге, то именно действия водителя находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина пешехода, находящегося на дороге в такой ситуации исключается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Также указала, что согласно п. 17.1 ПДД в жилой зоне и на дворовой территории движение пешеходов разрешается как по проезжей части, так и по тротуарам, однако пешеходы не должны создавать необоснованные помехи. Инспектор ГИБДД не указал в постановлении и в протоколе характер необоснованной помехи, которую она создала для движения транспортного средства. Факт наезда на нее не свидетельствует о создании ею какой-либо помехи, так как водитель транспортного средства, передвигаясь по данной участку, обязан соблюдать ПДД. Считает, что должностным лицом не приняты меры по всестороннему и объективному рассмотрению дела. 

Представитель ФИО1 по ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил в судебном заседании, что сам факт наезда на ФИО1 подтверждается документально и не вызывает сомнений. Доказательств того, что пешеход создавал необоснованную помеху транспортному средству, в деле не имеется. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо – старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что в данном случае участниками дорожного движения являются водитель и пешеход о они оба должны соблюдать ПДД. На дворовой территории проезжая часть ограничены бордюрным камнем. ФИО1, подойдя к проезжей части, должна была перейти проезжую часть, не останавливаться и не создавать помехи движению транспортных средств. Пункт Правил дорожного движения, касающийся дорог общего пользования, распространяется и на дворовые территории. Для дворовых территорий предусмотрен также отдельный пункт Правил дорожного движения - для жилых зон и дворовых территорий. ФИО1, направляясь домой, должна была пересечь проезжую часть и остановиться в безопасном месте, где нет движущихся транспортных средств. Что касается п. 17.1 ПДД, то дворовая территория приравнивается к жилым зонам. Пешеходы могут двигаться как по тротуарам, так и по проезжей части. Пешеходы имеют преимущество перед транспортным средством, но при этом они не должны создавать помехи для движения транспортного средства. ФИО1, находясь на проезжей части, умышленно создавала помеху дорожному движению, то есть умышленно не пускала транспортное средство на то место, куда ФИО5 желала поставить свой автомобиль. Никакого преимущества друг перед другом участники дорожного движения в настоящем случае не имели. 

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 20.01.2020 года в вечернее время, подъехав со своей знакомой ФИО1 к ее дому на автомобиле, они не смогли припарковать транспортное средство во дворе. Тогда они выехали со двора и поставили машину за домом. Направляясь домой к ФИО1, по пути они увидели свободное парковочное место. ФИО1 осталась ждать около парковочного места, чтобы другая машина не подъехала, а он направился за автомобилем. Въезжая во двор, он увидел машину, движущуюся ему навстречу. Он ее пропустил. После чего он увидел ФИО1, которая находилась в грязной одежде. Со слов ФИО1 ему стало известно, что на нее совершен наезд. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. На вышеуказанном парковочном месте они намеревались припарковаться до утра. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из п. 17.4 ПДД РФ следует, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, Правила дорожного движения, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления, 20 января 2020 г. в 19 час. 30 мин. на дворовой территории в районе 

<

адрес>, ФИО1 допустила нарушение п. 4.6, п. 17.1 ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств (на дворовой территории, являясь пешеходом, вышла на проезжую часть и остановилась, создавая необоснованные помехи в движении транспортных средств).

Материалами дела подтверждается, что в указанные в постановлении времени и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, участник дорожного движения ФИО1 создала помеху в движении автомобилю Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО5, который совершил наезд на нее. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского обследования №156 от 22.01.2020 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО6, пояснениями ФИО1, рапортами оперативного дежурного (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району от 20.01.2020 года, рапортом старшего инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 от 21.01.2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об ее невиновности во вменяемом административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь на проезжей части дворовой территории препятствовала проезду автомобиля. При этом для ФИО1 движение автомобиля являлось очевидным. Необоснованная помеха предполагает необусловленное объективной необходимостью создание препятствия движению транспортных средств. ФИО1 находилась на месте неподвижно и препятствовала движению автомобиля под управлением ФИО7 Факт нарушения ею требований ПДД РФ сомнений не вызывает.

Пояснения свидетеля ФИО3 не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 от 29.01.2020 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в административную коллегию Тамбовского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова