Дело № 2-2728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, МБУ «НСЭ» г. Новочеркасска, ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак 

<

***> региона. 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, мост через ж/д переезд, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион под управлением водителя ФИО3, и трактора «Беларус 892.2», г/н №, принадлежащего МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н № регион были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель «Фольксваген Поло», г/н № регион, однако, истец с этим не согласился, обратился в ООО «Оценочно-экспертный Центр», согласно заключению которого, виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ООО «ЦСЭО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228635 руб. 00 коп., без учета износа – 279 506 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 было отказано. 

<

дата> истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата произведена не была. 

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 228 635 руб., УТС 24039 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы. Взыскать с МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска в пользу истца убытки превышающие размер страховой выплаты в размере 50871 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы в части суммы невыплаченного страхового возмещения. Не поддержал требования в части взыскания ущерба с МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска в связи с добровольным выполнением ответчиком требований искового заявления.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица уведомлялись судом надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

<

дата> по 

<

адрес>, мост через ж/д переезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, и трактора «Беларус 892.2», г/н №, принадлежащего МБУ «НСЭ» 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 (л.д.7).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н № регион были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Поло», г/н № регион - ФИО6 

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО «Оценочно-экспертный Центр» для определения виновника ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Согласно заключению ООО «Оценочно-экспертный Центр» №578 от 

<

дата> (л.д.10-24) в представленной дорожной ситуации, водитель трактора «Белорус-892.2» с г/н №, ФИО2, располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований приложения 1 Дорожные знаки. 1 Предупреждающие знаки Правил дорожного движения РФ, а именно при проведении краткосрочных работ на проезжей части должен быть установить знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ. А потому, действия водителя трактора «Белорус-892.2» с г/н №, ФИО2, в данном случае, не соответствовали требованиям приложения 1 Дорожные знаки. 1 Предупреждают знаки. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с г/н №, ФИО3 располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движет РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установление ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А потому действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» с г/н №, ФИО3 данном случае, не соответствовали требованиям п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» М № регион №-т/17 от 

<

дата>, выполненному ООО «ЦСЭО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 635 руб. 00 коп., без учета износа составляет 279 506 руб. 00 коп., УТС 24039 руб. (л.д.25-36).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» 

<

***> регион ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6), истец 

<

дата> обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 

<

дата> в страховой выплате истцу отказано по тем основания, что в справе ДТП истец указан в качестве виновника ДТП и не является потерпевшим (л.д. 9).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец 

<

дата> направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями об отправлении, согласно которым претензия страховой компанией получена 

<

дата> (л.д. 38, 39).

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Оценивая доводы страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, изложенные в письмах от 

<

дата> и от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. 

Как установлено экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр» рассматриваемое ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине обоих водителей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» возражений относительно проведенной ООО «Оценочно-экспертный Центр» экспертизы по установлению виновника ДТП не представлено, ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы не заявлялось.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, как водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион ФИО3, так и водителя ФИО2, управляющего трактором «Беларус 892.2», г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» (л.д. 7). 

На основании изложенного, с учетом выводов экспертов об обоюдной вине водителей в произошедшем 

<

дата> ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца, как у потерпевшего, права на получение страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при наличии сведений об обоюдной вине водителей транспортных средств нельзя признать обоснованным. 

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, 

<

дата> судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» 

<

***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 217 400 руб. 00 коп. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу оценки причиненного ущерба результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части, в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» №578 от 27.03.2017 года УТС транспортного средства истца составила 24039 руб.

Размер УТС, определенный специалистом ООО «ЦСЭО НовЭкс» стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия составят 241 439 руб. 00 коп.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств, в данном страховом случае в рамках договора страхования истец ФИО1, как собственник одного из транспортных средств, является потерпевшим, лимит ответственности страховщика по этому случаю составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 241 439 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 123 219 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2.010.2017 года; расходы на проведение досудебных исследований 7 000 руб. и 8000 руб. (л.д.37).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3664,39 руб. 

Кроме того, проведенная по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 157-158). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как усматривается из материалов дела стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб. 

В своем ходатайстве ООО «Региональный центр судебной экспертизы» просит взыскать в пользу экспертной организации расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей, поскольку ответчиком не были оплачены работы по проведению экспертизы до окончания исследования в размере 8 000 рублей и стоимость работ увеличена не менее чем на 50% в связи с несением организацией дополнительных расходов по принудительному взысканию в УФССП.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходов за проведенную экспертизу в размере 8 000 рублей, поскольку требование экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы по указанным выше основаниям, суд признает необоснованными. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска, ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 241 439 руб. 00 коп., штраф в сумме 123 219 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб. 00 коп., а всего взыскать 404 658 (Четыреста четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 (Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2728/2017 в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья: