Судья Петлица Г.М. Дело №22 – 117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 26 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Шеварева А.Н.,

судей – Бурундуковой С.И., Феоктистова А.В..,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

защитника – адвоката Самсонова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю. с дополнениями к апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Гуфельда В.М. на приговор Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22.11.2021 г. приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.09.2022 г. по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы, времени содержания под стражей с 19.11.2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий монтажником 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Темираева К.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, защитника – адвоката Самсонова Е.В., возражавшего против удовлетворения, осужденного ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, осужденный ФИО3 - за незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, осужденный, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 совместно с ФИО3 находились на участке местности на берегу реки Сейм, расположенном в районе бывшего Льговского мясоперерабатывающего комбината, по адресу: 

<

...>, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 уснул, а ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по берегу реки Сейм, расположенном в указанном выше районе, примерно в 16 часов увидел произрастание дикорастущего растения конопля, после чего последний с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, сорвал с дикорастущего куста произрастающего растения конопля, фрагменты стеблей, листьев, верхушечных соцветий, которое имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли, содержащими в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и в руках принес на берег реки Сейм, где спал ФИО3.

После чего, примерно в 16 часов 40 минут ФИО2, сложил часть незаконно приобретенного растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство- тетрагидроканнабинол и являющемся частями конопли, содержащими в своём составе наркотическое средство-тетрагидроканнабинол в имеющийся у него полимерный пакет черного цвета, а оставшуюся часть растения конопля завернул в имеющееся у него одеяло красного цвета.

ФИО2, примерно в 17 часов 45 минут, понимая, что один не может перенести собранное, разбудил спящего ФИО3 и предложил последнему совместно, группой лиц по предварительному сговору совершить незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства тетрагидроканнабинол в крупном размере, и вместе донести полимерный пакет черного цвета с растительной массой до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего хранения, без цели сбыта, чтобы в дальнейшем высушить и совместно потребить путем курения. ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который заранее достоверно знал, что растение конопля является наркосодержащим, согласился на предложение ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 18 часов 30 минут согласно договоренности и распределению ролей ФИО2 взял в руки завернутые в одеяло красное цвета, незаконно приобретенные растения и части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство- тетрагидроканнабинол и являющиеся частями конопли, содержащими в своём составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, а ФИО3 взял незаконно приобретенные растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее в свое составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и являющиеся частями конопли, содержащими в своём составе наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, находящиеся в полимерном пакете черного цвета.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 и ФИО3, двигаясь по асфальтированной дороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, с находящимся при них растениями конопли и их частями были задержаны сотрудниками полиции.

Общий вес растительной массы, имеющей анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющиеся частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол составляет в высушенном до постоянной массы состоянии 425,53 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Заместитель Льговского межрайонного прокурора Бабкин С.Ю. в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении ФИО2: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО2 наказание, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, и усилить назначенное наказание.

Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом неправильно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО2 наказание, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Отмечает, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Указывает, что, исходя из смысла уголовно-правовых норм и позиций вышестоящих судов, хронический алкоголизм не может служить основанием для смягчения наказания виновному лицу.

В дополнениях к апелляционному представлению Льговский межрайонный прокурор Гуфельд В.М. считает, что в приговоре содержатся противоречивые данные относительно квалификации действий ФИО3 и просит исключить из описательной части приговора формулировку о том, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершил незаконное приобретение растений и частей растения конопля содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)) (Каннабис)) общей массой в высушенном состоянии 425,53 г.

Обращает внимание, что в описательной части приговора не указано на совершение ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта растений и частей растения конопля содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)) (Каннабис)) общей массой в высушенном состоянии 425,53 г.

В то же время, оценивая действия ФИО3, суд квалифицировал их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор суда оспаривался только в отношении осужденного ФИО2, однако апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, проверила уголовное дело и в отношении осужденного ФИО3, поскольку подлежат устранению нарушения, допущенные при квалификации преступного деяния, совершенного обоими осужденными.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, подтверждённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым он вместе с ФИО3 употребляли спиртное на берегу р. Сейм, после того как последний уснул, он решил прогуляться и обнаружил несколько кустов конопли, после чего решил их сорвать и высушить для собственного потребления, сорвав их он принес к месту, где спал ФИО3. поскольку он один не мог унести сорванную коноплю, то разбудил ФИО3 и предложил тому высушить коноплю у него (ФИО2) дома, чтобы потом совместно покурить, на что последний согласился. Он предложил ФИО3 совместно донести коноплю до дома и дал ему пакет с коноплей, а сам понес коноплю, увернутую в одеяло, по пути они были остановлены сотрудниками ДПС, и конопля у них была изъята.

Данные показания осужденного ФИО2 соответствуют показаниям осужденного ФИО3, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), подтвердившего, что он после совместного распития спиртного с ФИО2 уснул, а когда проснулся, увидел при ФИО2 пакет, в котором, со слов последнего находилась собранная им конопля. ФИО2 предложил ему высушить у него дома сорванную коноплю и в дальнейшем совместно выкурить, на что он согласился. Он понес пакет с коноплей, а ФИО2 понес коноплю, завернутую в одеяло. по пути они были остановлены сотрудниками ДПС.

Обстоятельства происшедшего нашли отражение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85) по обстоятельствам изъятия у осужденных растительной массы

Вина осуждённых подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7), согласно которому у осужденных была изъята растительная масса, протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-14), которым установлено непосредственное место совершения преступлений, данными справок об исследовании и заключений экспертиз (т. 1 л.д. 22, 57-60), определивших, что изъятое у осужденных вещество- растительная масса зеленого цвета различных оттенков в виде фрагментов стеблей, листьев, верхушечных соцветий является частями конопли, содержащими в своем составе тетрагидроканнабинол, иными словами – частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), весом в высушенной до постоянной массы состоянии 239,12 г и 184, 41 г., а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную квалификацию действиям осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, ФИО3 -по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере.

Таким образом, предметом совершения преступления являются как растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, так и их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Квалифицируя действия осужденных как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд оставил без внимания выводы судебной экспертизы, определившей, что изъятая у осужденных растительная масса является частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), а не растениями конопли.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 подлежит исключению диспозитивный признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, ФИО3 - незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Кроме того, установив, что незаконное приобретение без цели сбыта частей растения конопля было совершено одним ФИО2, суд ошибочно при описании преступного деяния указал, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта растений и частей растения конопля, содержащих наркотические средство общей массой в высушенном состоянии 425, 53 гр., на что верно указано в дополнительном апелляционном представлении.

В связи с чем данное указание подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

Что касается справедливости назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания, то оно избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденным определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, данных, характеризующих их личность.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 суд верно учел, что последний по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным – удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Также суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, его раскаяние, полное признание вины

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме зависимости от алкоголя.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате собственных сознательных действий осужденного, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому, в связи с чем не может является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, на что справедливо обращено в апелляционном представлении.

Вместе с тем из исследованной в суде апелляционной инстанции справки ФКУЗ Медико-санитарная часть №46 ФСИН России следует, что у осужденного ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний. В связи с чем в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд первой инстанции верно признал его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья указание «на наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя».

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено совершение ФИО2 преступления в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку последний совершил вменяемые ему деяния, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленные преступление средней тяжести. тяжкие преступления.

Вместе с тем наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, нарождение на иждивении троих малолетних детей, каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством в части осуждения за незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы. поводов не согласиться с ними не имеется.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Вопрос о нахождении осужденных в момент совершения преступления в опьянение и влияние этого состояния на их поведение, способствование совершению преступления в виду утраты контроля за поведением был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в том числе выяснялся при допросе осужденных.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

С учетом о данных о личности осужденного ФИО3 суд пришел к выводам о возможности его исправлении при применении условного осуждения. Выводы об этом в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения осужденным более мягкого вида либо размера наказания судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояния его здоровья указание «на наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя» с учетом того, что состояние здоровья осужденного, имеющего иные хронические заболевания, является обстоятельством. смягчающим наказание, не влечет за собой усиление назначенного судом наказания осужденному ФИО2.

Исключение из осуждения диспозитивного признака также не является основанием для смягчения наказания осужденным, которым оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении, об усилении назначенного осужденному ФИО2 наказания несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, судом учтены без формального подхода к их оценке.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО2 определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13. 389.15, 139.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 диспозитивный признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере,

исключить из осуждения ФИО3 диспозитивный признак незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта растений и частей растения конопля, содержащих наркотические средство общей массой в высушенном состоянии 425, 53 гр,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья указание «на наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя».

Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: