№12-28/2023

УИД 04RS0019-01-2023-000263-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «БАУЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «БАУЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение ООО «БАУЗ» как должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУЗ» не исполнено требование по очистке от порубочных остатков лесосек, расположенных: 

<

адрес> путем сбора в кучи и сжигания порубочных остатков после окончания пожароопасного сезона и до ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО «БАУЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что приказом РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ пожароопасный сезон ДД.ММ.ГГГГ был окончен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого приказа ООО «БАУЗ» продолжил доочистку порубочных остатков на делянах, но из-за большой площади лесосек и объемов на вывоз дровяного леса не уложились в срок. ООО «БАУЗ» направило ходатайство в суд об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, работы по доочистке лесосек проводилась с фотофиксацией до ДД.ММ.ГГГГ по определению суда. В настоящий момент лесосека завалена снегом и Прибайкальское лесничество при осмотре лесосеки не подтверждает факт исполнения решения суда, так как для объективной оценки приемка проводится в бесснежный период ранней весной. ООО «БАУЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее юридическое лицо к административной ответственности по данному составу правонарушения не привлекалось, фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде юридическим лицом не допускалось, также не установлено фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб. В связи со сложившейся ситуацией, связанной возникновением и распространением коронавируса, ООО «БАУЗ» как субъект малого предпринимательства попал в категорию наиболее пострадавших отраслей и не смог своевременно произвести сдачу лесосеки Прибайкальскому лесничеству. При доочистке мест рубок на лесосеках площадью 15 га в период со снятия пожароопасного периода до ДД.ММ.ГГГГ была проведена следующая работа: сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, вывоз порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Исходя из перечисленных мер, умысла на неисполнение решения суда не было, ООО «БАУЗ» готов к сдаче лесосек, которую планирует произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные судом сроки произвести данные мероприятия вследствие погодных условий по объективным причинам не представилось возможным. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «БАУЗ» ФИО1 жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные ее доводам, дополнительно пояснила, что после предоставленной отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке только ДД.ММ.ГГГГ, так как она как генеральный директор не знала, что за отсрочкой можно обращаться в суд несколько раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, свои полномочия ни на кого не возлагала, в период до ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о приемке лесосек в РАЛХ не обращалась, лесничий И.С.А. до ДД.ММ.ГГГГ не принял бы у них лесосеки, так как в лесу был снежный покров. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ООО «БАУЗ» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте одновременно с уведомлением о явке в Прибайкальское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1 в связи с ее больничным дата составления протокола была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, новое извещение было направлено должнику ООО «БАУЗ» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, на момент составления протокола и его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должник отсрочки исполнения решения суда не имел, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУЗ» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ООО «БАУЗ» обжаловано, решением суда постановление оставлено в силе, исполнительский сбор уменьшен до 37500 руб..

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Рассмотрев жалобу, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту также РАЛХ) к ООО «БАУЗ» удовлетворены, на ООО «БАУЗ» возложена обязанность произвести очистку от порубочных остатков лесосек, расположенных: 

<

адрес> путем сбора в кучи и сжигания порубочных остатков после окончания пожароопасного сезона и до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «БАУЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Прибайкальского РОСП УФССП по РБ К.Т.С. в отношении должника ООО «БАУЗ» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением ООО «БАУЗ» требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Прибайкальского РОСП УФССП по РБ К.Т.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «БАУЗ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено должнику ООО «БАУЗ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> одновременно с извещением о вызове в Прибайкальское РОСП на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований и для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Получение постановления и извещения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем ООО «БАУЗ» ФИО1.

На основании ходатайства генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нетрудоспособностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «БАУЗ» по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> направлено извещение о вызове в Прибайкальское РОСП на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований и для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Получение извещения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем ООО «БАУЗ» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Прибайкальского РОСП УФССП по РБ К.Т.С. в отношении должника ООО «БАУЗ» в отсутствие его представителя на основании п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «БАУЗ» на ДД.ММ.ГГГГ

Копия протокола и определения направлены должнику ООО «БАУЗ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем ООО «БАУЗ» ФИО1.

Генеральным директором ООО «БАУЗ» ФИО1 в адрес Прибайкальского РОСП направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не может явиться ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ввиду плотного рабочего графика, с протоколом не согласна, ООО «БАУЗ» решение суда исполнило, лесосеки готовы к приемке, необходимо дождаться таяния снега, ООО «БАУЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, вынесено постановление о привлечении ООО «БАУЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы о том, что ООО «БАУЗ» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, лесосеки были готовы к приемке, которая возможна после таяния снега, а до этого момента лесничий лесосеки не принимает, материалы исполнительного производства и рассматриваемого дела таких доказательств не содержат. 

Из ответа участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества Щ.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителем начальника Прибайкальского РОСП УФССП по РБ К.Т.С. следует, что ООО «БАУЗ» не произвел очистку от порубочных остатков лесосек, расположенных: 

<

адрес> 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения сведений и доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «БАУЗ» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имеется их на момент рассмотрения жалобы. 

Так, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «БАУЗ» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о предоставлении отсрочки генеральный директор ООО «БАУЗ» ФИО1 ссылалась на то, что участковым лесничим осуществлен выезд на лесосеки и осмотр выполненных работ по доочистке лесосек от порубочных остатков, на лесосеке 

<

данные изъяты> площадью 5,9 га порубочные остатки собраны в кучи и сожжены, лесосека принята лесничеством, в 

<

адрес> площадью 5,3 га, в 

<

адрес> площадью 5,8 га порубочные остатки собраны в кучи и приготовлены к сжиганию, ввиду раннего наступления пожароопасного периода в Прибайкальском лесничестве ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности беспрепятственно проехать к лесосекам, не все кучи были сожжены; из справки участкового лесничего ООиОД Прибайкальского лесничества И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в ходе патрулирования лесов ДД.ММ.ГГГГ в Прибайкальском лесничестве проведен осмотр лесосек, переданных по договорам купли-продажи ООО «БАУЗ»: лесосека 

<

адрес> площадью 5,3 га по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № заготовлена в полном объеме, на площади 5,3 га порубочные остатки собраны в кучи и приготовлены к сжиганию в непожароопасный период, ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5,8 га по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № заготовлена в полном объеме, на площади 5,8 га порубочные остатки собраны в кучи и приготовлены к сжиганию в непожароопасный период.

При таких обстоятельствах, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ООО «БАУЗ» в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, сведения и доказательства отсутствия вины ООО «БАУЗ» в неисполнении исполнительного документа, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения решения суда ООО «БАУЗ» не предоставлялась, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ООО «БАУЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и получения извещения о дате его рассмотрения, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда генеральный директор ООО «БАУЗ» ФИО1 не ссылалась на объективную невозможность должнику исполнить решение суда, а указывала, что ООО «БАУЗ» очистка лесосек от порубочных остатков осуществлена, но из-за снежного покрова сдать лесосеки возможно только после таяния снега, поэтому суд предоставил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения представителем лесничества. Вместе с тем, указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке и в рассматриваемой жалобе готовность ООО «БАУЗ» к сдаче лесосек до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Период нетрудоспособности генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку должником является не руководитель организации, а юридическое лицо. В связи с изложенным законность и обоснованность привлечения ООО «БАУЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, суд расценивает их как не основанные на законе в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило бездействие ООО «БАУЗ» как должника по исполнительному производству №-ИП, то есть административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поэтому замена административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна. Доводы жалобы в этой части основаны на применении недействующей редакции ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ее расширительном толковании, что недопустимо.

Постановление о привлечении ООО «БАУЗ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ООО «БАУЗ» назначен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности не установлено. 

В связи изложенным, оснований для отмены или изменения постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Поскольку жалоба ООО «БАУЗ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно подана в установленный законом срок в Арбитражный суд Республики Бурятия, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю и ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления об административном правонарушении юридическим лицом не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БАУЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БАУЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Горковенко С.В.