Материал № 10-11/2021 Мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А., 

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кинева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кинева Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кинева Л.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление от 24 марта 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы представителем потерпевшего указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку позиция суда о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит описания его действий, которые орган предварительного расследования предлагает квалифицировать как публичное выступление, является ошибочной и противоречит закону. 

Государственный обвинитель Заикина Е.С. также не согласилась с вынесенным постановлением и принесла на него апелляционное представление.

В обоснование доводов представления государственным обвинителем указано, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит описание действий подсудимого, которые орган предварительного расследования предлагает квалифицировать как публичное выступление, обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, не являются существенными нарушениями норм УПК РФ и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения и вынести судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Кинев Л.А. и государственный обвинитель Заикина Е.С. доводы жалобы и представления поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных его защитником – адвокатом Ивановым В.В., полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обвиняемый ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен надлежащим образом, просил апелляционное рассмотрение провести без его участия, что отражено в телефонограмме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кинева Л.А. и апелляционное представление государственного обвинителя без участия защитника и потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К препятствиям, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела судом, относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья указал в постановлении, что нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Вывод суда о том, что указанное нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом и исключающее принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, действительно имеет место, основан на материалах дела и положениях закона, судом исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Признавая постановление мирового судьи отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, обвинительный заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Принятое судом решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании исследованных материалов мировым судьей справедливо сделан вывод о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не изложены конкретные обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения дела прокурору, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кинева Л.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Закорчемная