Дело № 2-343/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостых 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, в 

<

адрес>, ФИО4 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не справился с управлением, в результате чего пересек встречную полосу и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, совершил выезд на левую обочину, после чего выехал на правую обочину, где в нарушении п.1.5, абзац 1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате опрокидывания истец ФИО5, сидевший на заднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от 15.05.2015г. получил телесные повреждения. После случившегося состояние здоровья истца сильно ухудшилось. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес несколько операций, из-за травм испытывает постоянные боли, не работоспособен, стал инвалидом, не может самостоятельно передвигаться. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, судом установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, на котором было совершено ДТП, принадлежал отцу ФИО4 - ФИО2, то есть ответчику по делу. Просит взыскать с ответчика, как с владельца источником повышенной опасности, в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО9, 3 000 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, принадлежащий ему автомобиль сын угнал без его разрешения. Также не согласен с размером морального вреда, поскольку является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобилем завладел сын ответчика против его воли. С заявлением в полицию об угоне автомобиля ответчик не обращался, однако не скрывал от сотрудников полиции, что машину угнал его сын. ФИО2 находится в трудном материальном положении, получает пенсию, других источников дохода не имеет. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26 января 2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В судебном заседании установлено, что постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.16-19).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – ФИО1 – без удовлетворения (л.д.20-25).

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, в 

<

адрес>, ФИО4 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав и не осознавая общественной опасности при управлении источником повышенной опасности, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего пересек встречную полосу и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, совершил выезд на левую обочину, после чего выехал на правую обочину, где в нарушении п.1.5, абзац 1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Пассажир ФИО5, сидевший на заднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от 15.05.2015г. получил телесные повреждения: сочетанная нестабильная позвоночно-спинномозговая автодорожная травма от 10.05.2014г., компрессионный оскольчатый осложненный перелом тела и задних структур Th7 позвонка с формированием клина Урбана, компрессионный перелом тела Th8 позвонка 1 степени с переломом его задних структур, ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением функции проводимости с уровня D7 сегмента. Ушиб головного мозга легкой степени. Субдуральные гидромы лобных долей небольшого объема. Тупая травма грудной клетки: переломы 8-х ребер с двух сторон и 9 ребра справа, рукоятки и верхней трети грудины; двухсторонний травматический гемопневмоторакс. Ушибы мягких тканей туловища. Операция: «Ламинэктомия Th6-Th7 позвонков, удаление клина Урбана с декомпрессией спинного мозга, стабилизация грудного отдела позвоночника траспедикулярной системой в тела Th6, Th8 позвонков» от 21.05.2014г. Гематома правой височной области, рана теменной области, участки осаднений грудной клетки, гематома грудной клетки справа в проекции 2-го ребра, ссадины туловища. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, возможно частей салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено ДТП, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял сын ФИО2 – ФИО4

Указанные обстоятельства ДТП и факт нарушения правил дорожного движения, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в результате данного ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО4

Из копии выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в АРО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). В результате проведенного лечения состояние пациента значительно улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и продолжения лечения у хирурга, невролога. Рекомендовано о необходимости оформить пациента на группу инвалидности через МСЭ в связи с имеющимися признаками инвалидности (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки об инвалидности МСЭ-2015 № (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, из-за полученных травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, он остался инвалидом.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что вред здоровью истцу ФИО5 причинен источником повышенной опасности, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного следствия, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. 

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку его сын ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, пользоваться его автомобилем сыну он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у него автомобиль, чтобы поехать в 

<

адрес>, однако он не разрешил сыну самостоятельно управлять автомобилем и повез его сам. Заехав на автозаправочную станцию, он вышел из автомобиля, чтобы заправить его, в этот момент ФИО4 пересел на водительское кресло за руль. Он пытался отговорить сына от самостоятельной поездки, но ФИО4 не соглашался. После чего он, опасаясь, негативной реакции сына, зная, что он 

<

данные изъяты>, вышел из автомобиля и пошел домой, а сын уехал.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку допустил свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю. Зная, что его сын не имеет права управления транспортными средствами, а также то, что сын 

<

данные изъяты>, не предпринял никаких мер для исключения возможности завладения его автомобилем, не заявил о противоправных действиях ФИО4 в отдел полиции. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 по завладению автомобилем своего отца, поскольку ФИО2, выйдя из автомобиля, не предпринимая мер по отстранению его от управления транспортным средством, фактически разрешил сыну управлять автомобилем, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не разрешал сыну управлять автомобилем, суд признает несостоятельным. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт того, что ответчик с заявлением об угоне его транспортного средства в правоохранительные органы не обращался. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО2 по его вине, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФИО2, взыскав него компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, имущественное положение ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, а именно, требованиями разумности и справедливости, степенью и характером причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактическими обстоятельствами дела, а также соразмерностью взыскиваемой суммы.

Также суд учитывает и поведение самого потерпевшего, который, в момент ДТП являясь пассажиром транспортного средства под управлением ФИО4, знал, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с ним распивал спиртные напитки, вместе с тем, добровольно продолжал находиться в автомобиле, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, и не оспаривался сторонами по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также личность и имущественное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки, выданной пенсионным органом (л.д.96,97), имеет ряд заболеваний (л.д.98,99) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холостых 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Холостых 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Холостых 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова