Судья Василенко И.В. Дело № 33-1672-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года дело по иску ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 964560,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18845,60 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA RAF 4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 1541000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда следующим образом: она в срок до 05 числа каждого месяца будет выплачивать денежные средства в размере не менее 40000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. 

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст.434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении. 

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из заявления ФИО1 не усматривается, в каком именно размере она может погашать ежемесячно сумму задолженности. При этом, судебная коллегия отмечает, что кредит был представлен на 5 лет с ежемесячной уплатой суммы в погашение кредита по 29476,69 рублей, которую ответчица не платила. Ежемесячный платёж, предлагаемый ФИО1 – не менее 40000 рублей, значительно превышает размер суммы погашения по договору. Однако, ФИО1 доказательств, что она может погашать задолженность в указанном размере, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи