Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 26 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1. Требования мотивированы тем, что ФИО1 после рождения второго ребенка получила право на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор целевого займа № на приобретение недвижимого имущества, согласно которому получила 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>» для приобретения жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом приобретен у ФИО4 Право собственности на указанный дом ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею дано нотариально заверенное обязательство, согласно которому в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения должна оформить жилой дом в общую собственность всех членов семьи. В этот же день ФИО1 обратилась в УПФР в Советском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, для погашения основного долга и процентов по целевому договору займа заключенного для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Челябинска с заявлением вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1, 

<

данные изъяты> были перечислены на счет 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 продала указанный дом ФИО4 Считает, что ФИО1 злоупотребила правом на реализацию средствами материнского (семейного) капитала. Просит взыскать денежные средства материнского (семейного капитала).

В судебное заседание истец прокурор не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО1 иск признала полностью, о чем представила заявление.

Третьи лица государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска и государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в суд не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором поддерживают заявленные требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Последствия признания иска ответчику ФИО1 судом разъяснены и ей понятны, что отражено в его заявлении, адресованном суду. Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, ответчик предупреждена судом о последствиях такого признания, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание принимается судом. Соответственно, иск прокурора Красноармейского района Челябинской области подлежит удовлетворению. В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.