Дело №2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 26 сентября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Знаменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> коп. (по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя и составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб. и оплата услуг нотариуса по составлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб.).

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что он является собственником автомобиля LADА-21140 г.н. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу на 3 км а/д М6 Каспий в результате нарушения ПДД, а именно из-за того, что водитель автомобиля LADA-21124 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с тем, что в момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО страховой компании, поэтому у истца отсутствуют законные основания получить страховое возмещение в своей страховой компании ООО МСК «Страж». В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., но так как стоимость ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП, то истцу были рассчитаны рыночная стоимость его автомобиля и его годные остатки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., а его годные остатки 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО2 как причинитель вреда должен возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ истец просит возместить причиненные ему убытки с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. По поводу возмещения материального вреда истец с ответчиком не смог пообщаться, так как ФИО2 не выходит на связь. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, ответчик был извещён надлежащим образом о проведении беседы по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему документов (искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения суда о подготовке дела), которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность совершаемого маневра и выехал на полосу движения, предназначенную для транспортного средства, движущегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADА-21140, государственный peгистрационный номер № получил технические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО6 (л.д. 48).

Таким образом, истец ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, причиненных указанным ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА-21140, государственный peгистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> рублей. Также экспертным заключением ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля и стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-18, 19-30).

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, суд учитывает, что оно полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд принимает вышеуказанные заключения эксперта ООО «Эталон» о стоимости ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля LADА-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению водителем автомобиля, который был признан виновным в ДТП, то есть ответчиком ФИО2 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенном между ФИО1 и ООО «Эталон», и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33); оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); оплатой услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9), и оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов