Судья Толмачева А.Н. № 22-814/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием 

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Игнатьева В.Г.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Беларусь гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 21 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Игнатьева В.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

28.11.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство. 

14.08.2024 ФИО1 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

14.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

15.08.2024 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 20.11.2024 изменена на запрет определенных действий с установлением соответствующих обязанностей на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21.01.2025. 

Срок предварительного следствия по делу продлен по 22 марта 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 22.03.2025, мотивируя свое ходатайство тем, что срок запрета определенных действий истекает 22.01.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, осмотреть изъятые в ходе обыска, выемки документы и предметы, выполнить иные следственные и процессуальные действий, также необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Игнатьев В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 указывает, судом в нарушение требований ст. 121 УПК РФ ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не рассмотрено, доводам не дана оценка.

Сведений о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, совершении ею административных правонарушений, не имеется.

ФИО6 давала полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, что свидетельствует о намерениях обвиняемой сотрудничать со следствием. 

В материалах отсутствуют доказательства того, что со стороны ФИО1 оказывалось, оказывается, будет оказываться какое-либо давление, угрозы в адрес свидетелей; попыток скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу она не предпринимала. 

Защита считает, судом не приведены конкретные данные, указывающие на необходимость продления меры пресечения, судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств, приложенных к ходатайству следователя, 15 документов.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо отменить запрет на пользование телефонной связью и сетью Интернет. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении применении запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока запрета определенных действий, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью установления объективной стороны в каждом конкретном деянии, а также анализе большого количества процессуальных документов, содержащихся в 12 томах уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, в отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, она может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока применения запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, при этом мотивировал свое решение. 

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК Р.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы. 

Ходатайство, заявленное стороной защиты об исключении доказательств, относится к порядку рассмотрения судом уголовного дела по существу и не может быть предметом разрешения судом ходатайств связанных с мерой пресечения, поэтому доводы адвоката в данной части не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 запрета определенных действий.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемой и защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского суда от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина