УИД 61RS0006-01-2024-004826-08

Дело №2-4416/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мастеру по ремонту автомобилей, ФИО2, по вопросу восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 9, государственный регистрационный знак №

После осмотра автомобиля ФИО2 сообщил, что стоимость выполненных работ составит 80 000 руб. без учета запчастей. 

19.08.2023 машина эвакуирована по адресу ФИО2: 

<

адрес>.

ФИО2 сообщил, что ремонт займет две недели.

Истец попросила ответчика предоставить список необходимых запчастей для выполнения ремонта автомобиля и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера получила список запчастей со стоимостью 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла 90 000 руб. наличными по адресу ответчика, на данную сумму ФИО2 выдал расписку. 

В конце декабря 2023 ФИО2 сообщил, что необходимо привезти еще 40 000 рублей на запчасти, ремонт автомобиля к этому времени не был закончен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привезла 40 000 рублей наличными, на закупку запчастей и взяла расписку о получении денежных средств ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ремонт автомобиля Мицубиси Лансер 9, государственный регистрационный знак №, выполнен, можно его забрать. 

Ответчик сообщил истцу о необходимости доплатить за запчасти еще 35 000 руб., которые истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается на то, что после ремонта были выявлены следующие недостатки: была сломана облицовка лобового стекла, сломана решетка бампера, после завода двигателя, двигатель троил, из выхлопной трубы шел черный дым.

Истец обратилась к ответчику, после чего ФИО3 установил, что откручен тормозной суппорт переднего левого колеса, он его прикрутил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на СТО для проведения технического осмотра автомобиля, так как передвигаться на авто было невозможно, на СТО установили что откручен двигатель, сломан нижний передний правый рычаг, шаровая установлена ненадлежащим образом, неправильно прикручены стойки переднего стабилизатора.

Для определения качества установленных запчастей и качества выполненных работ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты>», выполненный ФИО6 ремонт ТС MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, имеет ряд дефектов и недостатков. Дефекты, установленные в ходе проведения исследования, являются устранимыми и производственными, связанными с нарушением технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Производственный недостаток (Р 50-605-30-93) - отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 493 560 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2, убытки в размере 493 560 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 136 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ФИО2 для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № после ДТП.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы поврежденного в ДТП автомобиля, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 135 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства на покупку запчастей для ремонта транспортного средства в размере 165000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Также истцовой стороной не оспаривалось, что за работы по восстановительному ремонту транспортного средства она обязалась оплатить денежные средства в размере 135000 руб., которые до настоящего времени ответчику не оплачены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В ст. 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут являться, в том числе показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи. При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из пояснений истцовой стороны следует, что ФИО2, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств в целях извлечения прибыли. Кроме того, указанные обстоятельства усматриваются из приобщенной по ходатайству ответной стороны видеозаписи, фиксирующей переписку сторон. При этом, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства тому, что указанной деятельностью он занимается исключительно в личных целях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деятельности ФИО2 признаков предпринимательской деятельности, применяя к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец ссылается на то, что после ремонта ТС были выявлены многочисленные недостатки. 18.04.2024 ФИО1 обратилась на СТО для проведения технического осмотра автомобиля, на СТО установили, что откручен двигатель, сломан нижний передний правый рычаг, шаровая установлена ненадлежащим образом, неправильно прикручены стойки переднего стабилизатора.

Для определения качества установленных запчастей и качества выполненных работ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО2 ремонт ТС MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Т192MX761, имеет ряд дефектов и недостатков. Дефекты, установленные в ходе проведения исследования, являются устранимыми и производственными, связанными с нарушением технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Стоимость устранения выявленных недостатков после выполненного ремонта составляет 493 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

При этом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия недостатков, так и иных причин возникновения недостатков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком подрядные работы по ремонту транспортного средства истца являются работами ненадлежащего качества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору подряда по ремонту транспортного средства исполнил ненадлежащим образом, поскольку результат выполненных работ имеет множественные дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер, вызванный нарушением технологии ремонта.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку установлено, что подрядчик выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, имеющие множественные дефекты производственного, характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец был вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов устранения выявленных недостатков. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 493560 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что все ремонтные работы по автомобилю были произведены по согласованию с истцом является несостоятельным. Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить различные требования к исполнителю. В связи с этим именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки выполненной им работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом, довод ответчика о том, что истец настаивала на использовании при ремонте деталей, бывших в употреблении, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за выполнение подрядных работ ненадлежащего качества, истец для проведения ремонта обратилась к специалисту, который должен был произвести ремонт в установленном порядке, в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам.

Факт того, что оставшуюся часть цены договора (выполненных работ) в размере 135000 руб. заказчик не оплатил до настоящего момента, в судебном заседании не оспорен.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования положения вышеуказанной нормы закона, именно заказчику предоставлено право выбирать способ защиты своего нарушенного права. 

То обстоятельство, что истец не произвел оплату выполненных работ, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик с требованием об оплате стоимости выполненных работ к истцу не обращался, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

При этом, доводы ответчика о готовности устранить часть недостатков не являются достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 247280 руб., исходя из расчета: (493560 руб.+1000 руб.)* 50 %). 

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 8136 руб., на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2, требования к которому удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку стоимость работ по оценке причин возникновения дефектов ТС и стоимости их устранения составила 20 000 руб., истцом также затрачены денежные средства на оплату дефектовки ТС в размере 1500 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., а также расходы по дефектовке ТС в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение юридических действий по досудебному урегулированию спора с ФИО2 ( составление досудебной претензии).

Согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим. Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но и другие необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, расходы по составлению досудебной претензии, не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спору о защите прав потребителя, в связи чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 493560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 247280 руб., расходы по оплате за производство досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.