Дело № 33-2853/2017

определение

г. Тюмень 

15 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей: 

Ситниковой Л.П., ФИО2, 

при секретаре: 

ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: 

«В иске ФИО4 к ФИО5, о признании права собственности на 

<

.......> долю дома по адресу: 

<

.......>. В порядке наследования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей истца ФИО6, ФИО7, судебная коллегия 

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на 

<

.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Нижнетавдинского районного суд Тюменской области от 11 марта 2003 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......> принадлежал на праве собственности К.В,С. и Е.Т.А, по 

<

.......> доле. Определением суда от 26 ноября 2012 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11.03.2003 г. По мнению истца, после смерти К.В,С. 

<

.......>, она фактически приняла его наследство, так как вместе с дочерью К.Л.М. проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивала земельный налог, также в память об отце она взяла семейные фотографии. В период с 

<

.......> по 

<

.......> истец отбывала наказание в исправительной колонии в 

<

.......>, после освобождения узнала, что 

<

.......> она была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Указывает, что спорный дом является для нее единственным местом жительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО4 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за отдаленности ее места жительства она не могла участвовать при разбирательстве дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, однако суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности вызвать свидетелей, которые также не были извещены судом. 

Ссылается на то, что на основании заочного решения Нижнетавдинского районного суд Тюменской области от 11 марта 2003 года 

<

.......> доля спорного жилого дома принадлежала её отцу К.В,С., после смерти которого, она фактически приняла наследство, так как вместе с дочерью К.Л.М. проживала в спорном доме до 

<

.......>, оплачивала земельный налог, взяла личные вещи отца и семейный архив. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как наследство было ею фактически принято. 

Отмечает, что она не знала об оформлении права собственности на весь дом ФИО5, так как до 

<

.......> отбывала наказание в исправительном учреждении, позднее уехала в 

<

.......>. Нотариус допустил нарушение, не установив ее место нахождения, не выяснив причину снятия ее с регистрационного учета. 

Также обращает внимание на то, что другого жилого помещения она не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела ФИО4 направлялись по месту её жительства: 

<

.......> (л.д. 20-21, 27-28, 41-42), данный адрес указан в исковом заявлении, также подтвержден указанием в апелляционной жалобе. Извещение о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2016 года, было направлено ФИО4 24 октября 2016 года и получено ею 17 ноября 2016 года (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО4 о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и нарушении её прав в гражданском судопроизводстве являются обоснованными.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено при неявке истца, в отношении которой отсутствовали сведения о её извещении, в результате ФИО4 была лишена возможности представить суду доказательства, её процессуальные права были нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом установленных обстоятельств о том, что истец ФИО4 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором исковое заявление рассмотрено по существу, судебная коллегия считает, что решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 

<

.......> на 

<

.......> часов 

<

.......> минут, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: