Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2020 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН.

Решением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывается, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1843 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору аренды без экипажа от 01.01.2019г. передано ФИО2, который с ее согласия передал транспортное средство в субаренду ФИО3, который, согласно полису ОСАГО, является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 28 секунд по адресу: 106 км 397 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1843 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№) – ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, с состоявшимися постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-20-1893 от 31.01.2020г. следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1843 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО1, на дату фиксации правонарушения (18.04.2019г.) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 14.11.2015г. за владельцем транспортного средства ООО «Торговый дом «Плис» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет и договора аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что во время фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании субарендатора ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> между ФИО1 и ФИО2 заключен 01.01.2019г. – во время действия договора аренды, заключенного ФИО1 с ООО «Торговый дом «Плис». Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не зарегистрированы в системе взимания платы «Платон» в качестве владельцев транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с п.42 Правил взимания платы, 

В то же время, из того же ответа ООО «РТИТС» следует, что во время фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1843 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании ООО «Торговый дом «Плис» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет и договора аренды автомобиля. Указанное подтверждается договором от 24.03.2016г. (л.д. 62-63).

При этом из материалов дела следует, что 24.03.2016г. по акту приема-передачи ООО «Торговый дом «Плис» было передано бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и указанное бортовое устройство по акту возврата было возвращено в ООО «РТИТС» 21.05.2019г., то есть после даты правонарушения (л.д. 60, 61).

Указанное создает квалифицированные сомнения в том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1843 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№), собственником которого является ФИО1, находился в ее владении и пользовании.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе, её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4