Дело № 10-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 г. село Елово Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием адвоката Санникова Ю.Л., государственного обвинителя Королева А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 г. об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – адвоката Санникова Ю.Л., просившего постановление отменить, как не законное, государственного обвинителя Королева А.Н., указавшего, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, 

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

в отношении ФИО1, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, с отменой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 июля 2021 г.

При рассмотрении указанного уголовного дела ранее по существу, а именно 24 июня 2021 г., мировым судьей было вынесено постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с нарушением им, установленной в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, поскольку подсудимый не явился в судебное заседание 24 июня 2021 г., выехав за пределы территории Российской Федерации, в порядке ч. 2 ст. 112 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением 1 июля 2021 г. защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Санниковым Ю.Л. была подана на него жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, поскольку решение об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного было принято в его отсутствие, без выяснения его мнения по данному вопросу, при этом, сама подписка о невыезде и надлежащем поведении от ФИО1 не отбиралась, сущность меры пресечения не разъяснялась, в связи с чем, указанная меры пресечения не может быть расценена, как примененная и не влечет за собой правовых последствий. Кроме того, в вынесенном постановлении мировой судья, в нарушение положений ст. 97 УПК РФ не привел конкретных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, таким образом свое решение не мотивировал.

В судебном заседание заявитель Санников Ю.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, как не законное.

Государственный обвинитель указал, что с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласен, считает постановление законным, обоснованным, поскольку подсудимым ФИО1 было нарушено, ранее данное обязательство о явке, в судебное заседание 24 июня 2021 г., при отсутствии уважительных причин он не явился, в связи с чем, меры пресечения была избрана в отношении него в порядке ст. 112 УПК РФ, в его отсутствие. Факт не отобрания от ФИО1 самой подписки о невыезде о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 24 июня 2021 г. об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, законным и обоснованным. 

Установлено, что при проведении дознания по делу, 17 мая 2021 г. от ФИО1 было отобрано обязательство о явке.

24 июня 2021 г. подсудимый, будучи надлежащим образом, заранее извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, на него без уважительных причин не явился, выехав за пределы территории России. 

В связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей, обоснованно в отношении подсудимого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со ссылкой на ч. 2 ст. 112 УПК РФ. Согласно имеющегося обязательства о явке, ФИО1, разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. В качестве правового основания избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении фактически указано на то, что подсудимый скрылся от суда, выехав за пределы территории России. 

Довод жалобы об отсутствии в деле бланка подписки о невыезде и надлежащем поведении, заполненного самим ФИО1, на законность и обоснованность вынесенного постановления, не влияет. Также не обоснованным является и довод о том, что мера пресечения была избрана в отсутствие самого подсудимого, поскольку последний в судебное заседание не явился, в связи с чем и было принято обжалуемое решение. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

К моменту рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ранее избранная меры пресечения, которая фактически оспаривается адвокатом, отменена. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 г. об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - В.С. Полыгалов