№ 1-199/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 2 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 25 октября 2018 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 19 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., находясь около многоквартирного дома №

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды, расположенной в указанном доме, принадлежащей Потерпевший № 1, после чего действуя с указанной целью, через незапертую крышку незаконно проник в погреб, расположенный в указанной веранде, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 30 килограмм картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 750 рублей, в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший № 1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него не было денежных средств на покупку спиртного, он решил похитить, что-нибудь из погреба Потерпевший № 1. С этой целью он около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери расположенной по адресу 

<

адрес>, дверь в данную веранду была открыта, так как он дернул за ручку и проверил, затем он смотрелся по сторонам убедился, что за ним никто не наблюдает его никто не видит и около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение веранды. Находясь в помещении он смотрелся и увидел крышку погреба из-под которой торчали две верёвки. Затем около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ от рукой открыл крышку погреба, никаких запирающих устройств на ней не было и осмотрел его, увидел, что к веревкам привязаны мешки. Тогда он потянул за веревку и вытянул из погреба один мешок с картофелем, чтобы его продать и купить спиртное. После чего поместил мешок себе на спину, закрыл крышку погреба и вышел из помещения веранды, хотел продать кому-нибудь картофель и шел по улицам поселка. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила сестра ФИО8 и спросила у него, похищал ли он картофель из погреба Потерпевший № 1, он сказал, что похищал. Сестра сказал ему все вернуть. Затем он пришел к Потерпевший № 1 и вернул ей мешок с картофелем, Потерпевший №1 сказала ему, что сообщила о данном факте в полицию. Вину свою он признает полностью в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает одна, является пенсионеркой по старости. У нее имеется квартира, в которой она проживает по 

<

адрес>. Со стороны двора дома имеется веранда, выполненная из кирпича, веранда не отапливается, в ней имеется электричество, но она им давно не пользуется. В данной веранде имеется погреб, который закрывается на крышку, крышка запирающих устройств не имеет. Так же до ДД.ММ.ГГГГ она обычно не закрывала входную дверь в помещение веранды и погреб так же не закрывала. В вышеуказанном погребе она хранила только картофель, ничего более в нем не было, картофель приобретала в октябре 2019 года. Всего она купила 60 килограмм картофеля и для удобства пользования она разделила данный картофель на две части, в два полимерных мешка по 30 килограмм каждый. Данные мешки она подвязала за верхнюю часть двумя отрезками веревки и спустила их в погреб. Один мешок с картофелем она периодически доставала и брала из него картофель, а второй мешок просто висел. Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она увидела, находясь на кухонной комнате своей квартиры, что мимо ее окна проходит ФИО1 сестра которого ФИО2 проживает в 

<

адрес>. У ФИО1 с собой на плече был мешок с чем то, она обратила внимание, что мешок был сильно похож на тот, в котором у нее в погребе находится картофель. Она сразу вышла в веранду и увидела, что все как обычно закрыто, но в веранде был снег, хотя ранее его не было. Она решила проверить мешок с картофелем и потянула за веревки, идущие из погреба. Когда она потянула за одну из веревок, та легко вышла и мешка на конце не было, на второй веревке висел мешок, в котором было не много картофеля. Тогда она поняла, что у нее похитили 30 килограмм картофеля с мешком. Затем она сразу вышла из квартиры и побежала к ФИО8, сестре ФИО1 и сказала ей, что скорее всего, Павел украл ее картофель. Валентина побежала искать ФИО1 и через некоторое время ФИО1 пришел и вернул ей мешок с картофелем. ФИО1 украл у нее 30 килограмм картофеля в мешке, но мешок для нее материальной ценности не представляет. Все похищенное имущество ей возвращено. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что что у нее имеется брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он проживает по адресу 

<

адрес>. Брата она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 злоупотребляет спиртным, ранее он привлекался к уголовной ответственности. Он ей по возможности помогал по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, к ней в это время прибежала соседка Потерпевший №1 и сказал, что скорее всего у нее из погреба ФИО1 украл мешок с картошкой. Она сразу пошла искать брата и прошла по улицам поселка, а после позвонила ему на сотовый телефон, спросила брал ли он картошку из погреба Потерпевший № 1, он сказал ей, что брал, она ФИО1 сказала, чтобы он все верн

<

адрес> некоторое время ФИО1 пришел к Потерпевший № 1 и вернул ей мешок с картошкой, она в это время стояла с Потерпевший № 1 и ждала брата.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение веранды по адресу 

<

адрес>, в которой находится погреб. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном погребе у нее хранился картофель в мешках, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что одного мешка у нее не хватает. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из погреба один мешок картофеля, который потянул из погреба за веревку; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение веранды по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в данном помещении находится полимерный мешок с картофелем. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мешок с картофелем похитил из ее погреба ФИО1 который возвратил его ей после хищения. Далее в ходе осмотра места происшествия полимерный мешок с картофелем осмотрен и возвращен Потерпевший № 1 под расписку;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный мешок с картофелем - признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 килограмма картофеля составила 25 руб.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 прошел с мешком картофеля, затем обнаружила, что из ее погреба похищен мешок с картофелем, причинен ущерб, позже принадлежащий ей мешок с картофелем был возвращен ФИО1 Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Потерпевший №1 и пояснила, что ее брат ФИО1 украл у последней картофель, она позвонила брату и позже ФИО1 вернул похищенный картофель.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение веранды по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в данном погребе у нее хранился картофель в мешках, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что одного мешка у нее не хватает, присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из погреба один мешок картофеля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение веранды по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра в данном помещении находится полимерный мешок с картофелем. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мешок с картофелем похитил из ее погреба ФИО1 который возвратил его ей после хищения; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный мешок с картофелем признан вещественным доказательством; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма картофеля составила 25 руб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - погреб, похитил мешок с картофелем, принадлежащий потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб. 

По смыслу законы «под хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что погреб, куда ФИО1 проник незаконно, использовался потерпевшей Потерпевший № 1 для хранения запасов на зиму, то есть для хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, участковыми уполномоченными полиции месту жительства характеризуется посредственно, родственницей положительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ущерб потерпевшей возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, наличие заболеваний.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, тяжких последствий от преступления не наступило, ФИО1 похитил продукты питания, небольшой стоимости, полностью возместил ущерб, возвратив похищенное имущество, потерпевшая претензий не имеет, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден 19 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, засчитанное в срок отбытия наказания приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года с 19 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года с 24 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок с картофелем - переданные потерпевшей Потерпевший № 1 на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.