Решение

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС

У с т а н о в и л :

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении по ч.1 п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В данном определении указано также, что в действиях ФИО1. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

С данным определением ФИО1 не согласился и в жалобе просил его изменить исключив суждение о его виновности

В судебное заседание ФИО1. не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который подтвердил доводы жалобы, указав, что при вынесении подобных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности не разрешается с учетом разъяснений ФИО3 РФ №5 от 24.03.2005г..

Данное требование инспектор не учел.

Заинтересованное лицо : ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен

С учетом мнения представителя суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает исключить из определения суждение о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД по следующим основаниям.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району "Кинельский" Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее указал, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления ФИО3 РФ № 5 от 24.03.2005г. при прекращении ( отказе в возбуждении ) административного производства в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району "Кинельский" Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району "Кинельский" Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,. изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья