УИД ...

...

Решение

03 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 декабря 2024 г. на указанное постановление ФИО2 подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта. Согласно доводам жалобы, ФИО2 указывает на то, что не был надлежащим образом извещен сотрудниками ГИБДД о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортного средства средством и задержании транспортного средства. Кроме того, представленный на рассмотрение мировому судье материал по факту совершения им правонарушения содержит недостатки, противоречия. Тогда как мировой судья не выяснил, не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела. В связи с чем, просит прекратить производство по делу. При этом просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указывая на то, что не получал извещение почтой, не смс-информирование о поступлении почтовой корреспонденции ему не приходило. 

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление поддержал. Суду пояснил, что своевременно не обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку обратился с ходатайством на Почта России о предоставлении сведении об его извещении на судебное заседание, ответ на который пришел значительно позже.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом, исследованным по делу доказательств, учитывая, что заявитель предпринимал меры по обжалованию постановления, для чего для получения доказательств его извещения в судебное заседание обратился в компетентное учреждение, а также для исключения нарушения его права на защиту, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 10 октября 2024 г. 

Разрешая доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы на постановление от 10 октября 2024 г. поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 025 июля 2024 г. в 02 ч. 0 мин. по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,57 мг/л ФИО2 согласился.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортного средства и задержании транспортного средства внесены в его отсутствие, не могут повлечь отмены обжалованного постановления мирового судьи. Внесенные в данные протоколы изменения не влияют на квалификацию действий ФИО2, не увеличивают объем вмененного обвинения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Более того, суд полагает необходимым в указанном случае учесть и то обстоятельство, что в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, имеющиеся в протоколах изменения не могут быть признаны существенным нарушения и с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе видеозаписи, допроса инспектора ДПС ФИО4, могут быть устранены в судебном заседании, что и было мировым судьей сделано. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершения правонарушения, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом не принимаются. Согласно материалам дела, ФИО2 извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2024 г. в 10 ч. 30 мин. по адресам: 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Почтовые отправления возвратились мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Нарушений Правил почтовой связи, судом не установлено. Ответ на запрос, представленный ФИО5 о том, что в почтовое отделение ... почтовая корреспонденция на имя ФИО5 не поступало, суд оценивает критически. Указанный ответ не содержит указание на почтовый идентификатор такого отправления, что не позволяет достоверно установить сведения о каком отправлении, он направил запрос в указанное учреждение. Учитывая, что ФИО5 также был извещен по 

<

адрес>, адрес который был указан при оформлении документов 02 июля 2024 г., как место регистрации и место жительство.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2024 г., удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна