Дело № 12-70/2023

11RS0004-01-2023-001886-80

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 г. г. Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. при секретаре Петуховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Из содержания данного постановления следует, что **.**.**, в 10 час.30 мин., на автодороге ********** в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя личным транспортным средством Део Нексия, государственный регистрационный знак **** при повороте налево вне перекрестка на выезд с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, приступившему к маневру обгона и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, настаивали на доводах жалобы, а также на дополнениях к ней от **.**.**. 

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица – ОМВД России по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, их представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что перед поворотом налево он заблаговременно снизил скорость и почти остановился; посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота налево и прижался к середине дороги (занял крайнее левое положение на своей полосе движения). В зеркале заднего вида помех для его манёвра налево не было. Автомашина Нива Шевроле двигалась в попутном направлении за его транспортным средством, обогнав при этом впереди ее двигающееся другое транспортное средство. Снижение скорости заявитель осуществлял при помощи тормоза, в связи с чем на его автомашине загорались стоп-сигналы. Убедившись, что не создает помехи для других транспортных средств в начале дорожной разметки 1.6, он начал поворот налево. В это время произошел сильный удар в среднюю часть его автомашины. Нива Шевроле появилась внезапно сзади. По мнению заявителя, водитель Нивы Шевроле, чтобы совершить манёвр обгона, пересек дорожную разметку 1.1 и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. В случае, если бы водитель Нивы Шевроле соблюдал Правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения для обгона согласно разметки 1.11, которая нанесена значительно ранее от места ДТП, он видел бы его движение по встречной полосе и ДТП можно было избежать.

В письменных дополнениях к жалобе, представленных и приобщенных к материалам дела во втором судебном заседании (**.**.**), ФИО1 указал, что жалобу готовил его защитник, который некорректно описал момент выполнения поворота налево. Уточнил, что он заблаговременно до поворота налево включил левый указатель поворота и одновременно стал снижать скорость при помощи ножного тормоза. В зеркале заднего вида он не видел помех, которые могли бы помешать его манёвру налево. Перед поворотом налево, после включения сигнала поворота, он занял крайнее левое положение ближе к оси проезжей части дороги и когда появилась разметка 1.6 (разрыв в сплошной линии разметки напротив поворота), он стал осуществлять поворот налево (л.д.80-83). 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т непосредственно после ДТП, **.**.**, в 10 час.30 мин., управляя личным транспортным средством Део Нексия, государственный регистрационный ****, он двигался по автодороге **** со стороны ********** в сторону **** со скоростью примерно 60 км/ч. На 3 км указанной автодороги он принял решение повернуть налево на дорогу, ведущую в лес и водозабору. При этом он сбавил скорость примерно до 20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида. Автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **** он не заметил. После чего он включил левый указатель поворота и приступил к повороту. Когда он передней частью автомашины выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в левую сторону автомашины. От удара машину развернуло и, прокатившись небольшое расстояние, он остановился на правой по ходу движения обочине. После того, как включил указатель поворота и начал маневр, в зеркало заднего вида он не смотрел и не увидел, что движущаяся сзади автомашина приступила к маневру обгона (л.д.33). 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т, допрошенный в судебном заседании **.**.**, показал, что он несколько раз переспрашивал ФИО1 по поводу последовательности действий перед началом поворота налево.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается его подписями. Копию данного постановления ФИО1 получил в день его вынесения (**.**.**).

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 от **.**.**, отобранных инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т (л.д.36), следует, что **.**.**, около 10 час.30 мин., управлял личной автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, он двигался по автодороге **** скоростью примерно 70 км/ч. На 3 км указанной автодороги он начал догонять двигающуюся в попутном направлении на небольшой скорости автомашину Дэо Нексия, государственный регистрационный знак ****. Так как обгон на данном участке не запрещен, скорость автомашины Дэо Нексия была небольшой, каких-либо поворотников на указанной автомашине включено не было, включив левый указатель поворота, он приступил к маневру обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он поравнялся с задней частью автомашины Дэо Нексия, государственный регистрационный знак ****, данная автомашина начала выполнять маневр поворота налево на выезд с прилегающей территории водозабора. Поскольку расстояние до автомашины Дэо Нексия было маленьким, избежать ДТП не удалось.

Указанные письменные объяснения ФИО3 согласуются с его объяснениями в ходе судебного рассмотрения дела, являются последовательными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 начал совершать обгон на линии разметки 1.1, были проверены в ходе судебного рассмотрения.

Поскольку в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.28), горизонтальная разметка не обозначена, соответствующая информация была запрошена в ГКУ РК «УправдорКоми».

На запрос судьи представлены копии отдельных листов дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги Подъезд к пгт Путеец от автомобильной дороги Канин-Печора 2-3 км (проекта дорожного движения, имеющего упрощенный спрямленный график без привязок к геометрии, относящийся к линейному виду ПОД, в котором все геометрические элементы дороги, значения уклонов продольного профиля и кривых плана вынесены в табличные графы) (л.д.166-169).

Установлено, что на протяжении 40 м до места дорожно-транспортного происшествия – линия 1.1, пересекать которую запрещено; до неё – линия 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой линии.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3, начал обгон транспортного средства ФИО1 именно на линии 1.1, в материалах дела не имеется, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Потерпевший ФИО3 утвердительно назвать расстояние, с которого он начал обгон транспортного средства ФИО1, не смог.

Свидетель Р, явившийся очевидцем ДТП (он же вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в дежурную часть ГИБДД), допрошенный в судебном заседании **.**.** по ходатайству заявителя и его представителя, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что не видел, с какого расстояния автомашина Нива Шевроле начала обгон автомашины Дэо Нексия.

К административной ответственности по факту совершения правонарушения **.**.** ФИО3 не привлекался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т и Ш

Показания допрошенных в качестве свидетелей С и К, приходящихся заявителю дочерьми, о том, что последний заблаговременно включил указатель поворота налево, не опровергают совокупность собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы представителя заявителя о том, что видеорегистратор, представленный в суд потерпевшим ФИО3, запись на котором открыть не представилось возможным, не является видеорегистратором, находившимся в автомашине последнего на момент ДТП (исходя из приближенного изображения на фото), являются несостоятельными.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Т и Ш (после обозрения видеорегистратора) следует, что именно его они направляли для расшифровки в ОМВД России по г.Печоре (изъять запись не смогли). 

Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных должностных лиц, в деле не содержится, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное правомочным лицом в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Изменение ФИО1 показаний относительно обстоятельств совершения манёвра поворота налево (в части последовательности действий), расценивается судьей как позиция, направленная на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А. Продун