УИД 22RS0010-01-202-000182-89

(производство № 2-177/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указало, что *** между АО «Россельхозбанк» и ООО «Урожай» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 55 857 353 рублей, под 14% годовых в срок до *** Дополнительными соглашениями было установлено изменение процентной ставки до 13,26 % годовых и окончательный срок возврата кредита ***. 

*** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Урожай» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Должник обязался вернуть кредитору кредит в размере 31 678 000 рублей под 17% годовых в срок до *** Дополнительными соглашениями было установлено изменение процентной ставки до 12,83 % годовых и окончательный срок возврата кредита ***.

*** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Урожай» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Должник обязался вернуть кредитору кредит в размере 32 000 000 рублей под 14,7% годовых в срок до *** Дополнительными соглашениями было установлено изменение процентной ставки до 14,17 % годовых и окончательный срок возврата кредита ***. 

*** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Урожай» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Должник обязался вернуть кредитору кредит в размере 16 579 128 рублей под 15 % годовых в срок до *** Дополнительными соглашениями было установлено изменение процентной ставки до 12,62 % годовых и окончательный срок возврата кредита ***. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с ФИО1 (договоры № от ***, № от ***, № от *** и № от *** с дополнительными соглашениями к ним).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по указанным кредитным договорам решением Каменского городского суда от *** в пользу истца с заемщиков и поручителей, в том числе с ФИО1 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Исполнительный лист № от *** направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

*** между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное в период брака в общую совместную собственность, а именно: 5/22 и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3131120 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира ...., .... №) и земельный участок площадью 425 кв.м. ( кадастровый №), расположенные по адресу: .... ....; автомобили: 

<

данные изъяты> переходит в личную собственность ФИО2

ФИО1 в нарушение п. 3.1 договоров поручительства и ст. 46 Семейного кодекса РФ не уведомил истца (кредитора) о заключении брачного договора с ФИО2 Невыполнение ФИО1 данной обязанности дает право истцу требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора. В связи с тем, что какого-либо имущества у ФИО1 не имеется, истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества, выделив долю супруга-должника ФИО1 из названного выше имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, возражал против раздела имущества супругов ФИО20 по предложенному ими варианту, поскольку в соответствии с ним в собственность ФИО1 переходит неликвидное имущество, просил разделить имущество супругов с выделом доли в праве собственности на все указанное в иске имущество.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Их представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что подлежащее разделу имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, согласилась с его рыночной стоимостью, определенной истцом, просила разделить имущество супругов по варианту, предложенному в письменном ходатайстве об определении состава имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, поскольку такой вариант раздела будет в наибольшей степени отвечать интересам семьи ответчиков, супруги ФИО2, которая не является должником перед истцом и не будет нарушать права истца как кредитора ФИО1 Взысканная с ООО «Урожай» и поручителей, в том числе с ФИО1 задолженность не погашена перед истцом, заемщик - ООО «Урожай» признано банкротом и ликвидировано, другие поручители – физические лица также признаны банкротами. Супруги ФИО20 являются пенсионерами, ФИО1 состоит на онкологическом учете, в связи с чем работать не может. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управления ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Соваренко А.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчиков – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Урожай» были заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями к ним: № от *** на сумму 55 857 353 рублей, № от *** на сумму 31 678 000 рублей, № от *** на сумму 16 579 128 руб., № от *** на сумму 32 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с ФИО1 (договоры № от ***, № от ***, № от *** и № от *** с дополнительными соглашениями к ним).

Решением Каменского городского суда от *** в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано:

с ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «Урожай» сумма задолженности по договору № об открытии кредитной линии от *** в размере 14 206 718 рублей 32 копейки,

с ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «Урожай» сумма задолженности по кредитному договору № от *** в размере 10 137 533 рублей 14 копеек, 

с ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «Урожай» сумма задолженности по кредитному договору № от *** в размере 38 910 920 рублей 53 копейки, 

с ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «Урожай» сумма задолженности по кредитному договору № от *** в размере 12 694 978 рублей 72 копейки,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО18, ФИО16 по 15000 рублей с каждого, с ФИО17 4809 рублей, с ФИО19 10191 рублей.

Указанное решение Каменского городского суда, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, вступило в законную силу. 

На основании исполнительного листа №, выданного *** в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 75 965 150 руб. 71 коп. 

Из договоров поручительства № от ***, № от ***, № от *** и № от *** с дополнительными соглашениями к ним, заключенных с ФИО1 следует, что он принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Урожай» в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. 

Из содержания договоров поручительства также следует, что на момент их заключения имелась просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

После заключения четырех договоров поручительства от *** ФИО1 *** заключил с супругой ФИО2 брачный договор, в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов, полностью переходящего в личную собственность ФИО2.

В соответствии с брачным договором в личную собственность ФИО2 перешло следующее совместно нажитое имущество: 

- 5/22 и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3131120 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира ...., .... 

- нежилое здание (здание магазина), площадью 144,3 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 425 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: .... .... 

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

- автомобиль 

<

данные изъяты>.

Взысканная решением Каменского городского суда от *** в пользу истца задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на *** года задолженность перед истцом составляет 44 363 225,82 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что договоры поручительства с ФИО1 были заключены ***.

Таким образом, обязательство перед АО «Россельхозбанк» отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО «Урожай» в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки по названным кредитным договорам возникло у ФИО1 ***, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

На момент заключения брачного договора обязательства заемщика и ответчика ФИО1 как поручителя по оплате кредитной задолженности по вышеназванным кредитным договорам исполнены не были, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Кроме того, из содержания договоров поручительства следует, что ФИО1 к моменту заключения брачного договора было известно о наличии просроченной кредитной задолженности по всем кредитным договорам. 

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению АО «Россельхозбанк» о заключении брачного договора при наличии задолженности по кредитным договорам ФИО1 исполнена не была, то АО «Россельхозбанк» как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника ФИО2

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что какое-либо имущество, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» у ФИО1 отсутствует, кроме того, что из пенсии ФИО1 производятся удержания в погашение взысканной в пользу истца задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов и выдела из него доли супруга-должника, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Как следует из представленных истцом сведений о рыночной стоимости подлежащего разделу имущества супругов ФИО20 его общая стоимость составляет 2619700 руб., в том числе: 5/22 доли и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3131120 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира .... общей стоимостью 677700 рублей; нежилое здание (здание магазина), площадью 144,3 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 946300 руб. и земельный участок площадью 425 кв.м. ( кадастровый №) стоимостью 44700 руб., расположенные по адресу: .... .... автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 661400 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 289600 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений между супругами ФИО1 и ФИО2, суд определяет доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Определяя имущество подлежащее передаче каждому из супругов суд учитывая позицию супругов - ответчиков ФИО1 и ФИО2, изложенную в письменном ходатайстве по определению состава имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, учитывая рыночную стоимость этого имущества, определенную истцом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не имеет обязательств перед истцом, по предложенному ответчиками варианту раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 подлежит передаче имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, супруга ФИО2 в судебном заседании в лице своего представителя не настаивала на присуждение ей денежной компенсации разницы стоимости имущества, переданного ФИО1, полагает возможным передать в собственность ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 661400 рублей, 5/22 и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3131120 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира ...., 

<

данные изъяты> стоимостью 677700 руб. (всего имущество на сумму 1339100 руб.), в собственность ФИО2 передать нежилое здание (здание магазина), площадью 144,3 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 946300 руб. с земельным участком площадью 425 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 44700 руб., расположенные по адресу: .... и автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 289600 руб. (всего имущество на сумму 1280600 руб.), поскольку такой вариант раздела будет соответствовать интересам супругов и не будет нарушать права истца как кредитора.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Россельхозбанк» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО1:

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

- 5/22 и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3131120 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира ...., ....

- передать в собственность ФИО2:

- нежилое здание (здание магазина), площадью 144,3 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 425 кв.м. ( кадастровый №), расположенные по адресу: .... ....

- автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.