Дело № 2-1013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.01.2018 года в 04 часа 25 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Меган г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 от 12.01.2018 года, составляет 197290,20 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 вынесено постановление № от 04.01.2018 года о назначении административного наказания ответчику, поскольку он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган г/н №, который двигался под управлением истца на разрешающий сигнал светофора (зеленый). 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 197290,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5146,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган г/н №, когда 04 января 2018 года в 04 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением истца. 

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 года, водитель ФИО2 нарушил п.2.11 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2018 года, изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н № без учета износа составляет 197290,20 рублей.

31.01.2018 года истец обратился с претензией к ответчику ФИО2, которая на настоящий момент оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 12.01.2018 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.11 ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 197290,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500,00 рублей, государственной пошлины в размере 5146,00 рублей, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197290,20 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5146,00 рублей, а всего взыскать 225936,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Т.В.Островская