Дело № 2-24/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является сособственником квартиры 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, по вине которого 08.09.2017 в результате обильных осадков в виде дождя, произошла течь кровли, чем причинен ущерб помещениям квартиры и расположенной в них мебели. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 18.09.2017, размер нанесенного ущерба с учетом физического износа заменяемых материалов составил 189761,22 руб. За проведение оценки причиненного ущерба понесены расходы в сумме 8000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 159320 руб., 8000 руб. расходов на оценку ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Промышленные технологии» на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирных домах, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. Контракт № заключен 16.08.2017, по условиям которого подрядчик ООО «Промышленные технологии» обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли. Согласно графика работ ООО «Промышленные технологии» приступило к работе по ремонту мягкой кровли дома 

<

адрес>. В сентябре 2017 года произошла протечка кровли этого дома, что подтверждается актом обследования от 11.09.2017. На основании акта обследования, протопление квартиры истца произошло по вине подрядчика ООО «Промышленные технологии». Поэтому считает, что вина МУП «Жилкомсервис» в залитие квартиры истца отсутствует. Также возразил и против заявленного истцом размера ущерба, определенного по заданию истца ООО «АВТО-ОЦЕНКА», поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не соответствует действительной стоимости такого ремонта. Для чего просил назначить по делу комплексную, строительно-техническую экспертизу, что удовлетворено судом определением от 29.11.2017.

Третьи лица ООО «Промышленные технологии», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4), ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Промышленные технологии» ФИО7 указал, что между ООО «Промышленные технологии» и МУП «Жилкомсервис» 16.08.2017 заключен контракт № на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирных жилых домах г. Новодвинска, в том числе и по дому 

<

адрес>. По условиям заключенного контракта ООО «Промышленные технологии» обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли на этом доме. В свою очередь ООО «Промышленные технологии» привлекло для выполнения таких работ субподрядчика ИП ФИО4 с которым ООО «Промышленные технологии» 16.08.2017 заключен договор субподряда на весь объем работ упомянутого выше контракта. В сентябре 2017 года в ходе выполнения работ субподрядчик ИП ФИО4 допустил протечку кровли этого дома. Данный факт привел к повреждению общего имущества многоквартирного дома, а также имущества собственников квартир дома. По факту ущерба и некачественного выполнения работ субподрядчику ИП ФИО4 направлена претензия с замечаниями и требованием устранения последствий протечек. Поэтому считает, что протопление квартиры истца произошло именно по вине субподрядчика ИП ФИО4

Посредством телефонной связи ИП ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру 

<

адрес>. Собственниками остальной части доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 

<

данные изъяты> каждому являются третьи лица ФИО5 и ФИО6

Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из железобетонных панелей, 1992 года постройки. Управление домом с 2006 года осуществляет МУП «Жилкомсервис».

В связи с неисправностью (повреждением) кровельного покрытия в зоне водоотводного жёлоба и в месте стыков полостей плит перекрытий около него, 08.09.2017 в результате выпадения природных осадков в виде дождя произошло проникновение воды через технический этаж указанного дома в помещения квартиры истца, отмеченные на плане технического паспорта квартиры под номерами: 5 (коридор, площадью 7,1 кв.м), 6 (коридор, площадью 4,3 кв.м), 3 (жилая комната площадью 10,2 кв.м), 1 (жилая комната площадью 17,0 кв.м), 4 (кухня, площадью 8,7 кв.м), чем элементам потолка, стен и пола указанных помещений, а также дверным коробкам и дверного полотна, водопроводному стояку, шкафу-купе и шкафу причинен ущерб.

Указанное подтверждается актом осмотра помещения, составленного МУП «Жилкомсервис» 11.09.2017, заключением эксперта ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № от 18.09.2017, актом осмотра ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 13.09.2017, экспертным заключением судебной экспертизы № от 24.01.2018, составленным ООО «Архангельский областной центр экспертизы», а также пояснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № от 18.09.2017 величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, пострадавших в результате залива по адресу: 

<

адрес> составила 189761,22 руб. Расходы на составление данного заключения составили 8000 руб.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском к ответчику, возразившим против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечке в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток. 

Согласно п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети (п. 3.6.27 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с п. 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком.

В связи со спором сторон относительно причин и давности образования повреждений в квартире истца и стоимости затрат на их устранение, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от 24.01.2018, составленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы», в результате проведенного 12.01.2018 осмотра экспертом установлено, что на техническом этаже указанного дома имеются следы высохшей воды, которые наиболее выражены в зоне водоотводного жёлоба, в местах стыка полостей плит перекрытий; стыки полостей плит перекрытий имеют пустоты и переливы, на некоторых участках шов не заполнен.

В местах стыка следы отложения солей в виде белых соляных разводов от воздействия влаги, ржавые разводы. 

На железобетонных стенах (опоры для водоотводного желоба) массовые следы увлажнения в виде ржавых и белых потеков, следы носят неоднократный характер проявления, известковые отложения в виде белых соляных разводов (там же шелушение).

На поверхности пола (цементно-песчаная стяжка) наблюдаются массовые следы высохшей влаги в виде пятен и разводов с характерным более ярким контуром белого цвета (известковые и солевые отложения от воздействия влаги), локализованные также в зоне опор водоотводного желоба. 

Также в указанных участках имеются следы свежего увлажнения.

При чем, указанные потеки имеют выраженное направление сверху вниз, что свидетельствует о протечке воды с кровли здания, при их накопительном характере, располагающимися в непосредственной проекции с помещениями квартиры истца, поврежденными таким воздействием влаги.

Таким образом, факт возникновения повреждений влагой указанных жилых помещений квартиры истца 08.09.2017 находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием кровельного материала в зоне водоотводного жёлоба и в месте стыков полостей плит перекрытий около него, что ответчиком по делу и не оспаривалось.

Таким образом, указанный вывод эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» допустимым доказательством по делу, подтверждающим характер и причины повреждения элементов квартиры истца в результате протекания дождевой воды 08.09.2017.

Довод представителя ответчика и третьего лица ООО «Промышленные технологии» о том, что причиной возникновения указанных повреждений квартире произошло в период выполнения ремонтных работ по замене мягкой кровли и находилось вне зоны ответственности ответчика, является необоснованным и отклоняется судом.

Как достоверно установлено при разбирательстве дела, основной причиной проникновения влаги в квартиру истца является неисправность кровельного покрытия, из-за которой конструкции технического этажа дома длительный период времени подвергались воздействию природных осадков, повлекших за собой образование массовых следов увлажнения в виде ржавых и белых потеков, носящих неоднократный и стабильных характер, что указывает на длительное бездействие ответчика для принятия надлежащих мер по устранению такого протекания воды с кровли дома в помещение технического этажа и как следствие дальнейшее протекание в нижерасположенные квартиры дома.

Таким образом, указанными доказательствами в совокупности подтвержден факт протечки дождевой воды в помещения квартиры истца 08.09.2017. Ни одно из указанных доказательств ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что образование данных повреждений в помещениях квартиры истца произошло из-за неисправности мест общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по их содержанию, суд считает, что последний обязан в силу условий заключённого договора управления возместить истцу причинённый ущерб в требуемом размере.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 24.01.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца и находящегося в ней движимого имущества (шкаф-купе, шкаф), без учета износа материалов составила 166917 руб., с учетом износа заменяемых материалов 159320 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. 

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 159320 руб.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания истцу возмещен ущерб в неоспариваемой ответчиком части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 159320 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, возложенная на ответчика, не была выполнена им надлежащим образом, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования – системы водостока, что послужило основной причиной протекания воды в квартиру занимаемой истцом.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 80160 (159320 + 1000)х50%) руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба от залития квартиры в необходимом размере привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки ООО «АВТО-ОЦЕНКА», оплату которых истец произвел в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № и актом сдачи приемки выполненных работ от 19.09.2017.

Составленный отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайствам представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». 

По определению суда от 29.11.2017 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Поступивший от экспертного учреждения счет № от 08.01.2018 за проведение судебной экспертизы на сумму 16000 руб. до вынесения решения не оплачен. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 4386 руб., всего 4686 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес> 159320 руб., 8000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 80160 руб., всего взыскать 248480 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16000 руб. (по счету № от 08.01.2018).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4686 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2018 года.