Дело № 2-579/2025 (2-8800/2024)

66RS0001-01-2024-007278-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С., 

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Брусника» – ФИО6, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.10.2021 № указанный дом признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд. Ответчики проживают в комнате 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчикам взамен отселяемого жилого помещения была предложена комната в квартире 

<

адрес>, находящаяся в собственности МО «г. Екатеринбург». Однако ответчики отказались от отселения в данное жилое помещение. Вместе с тем, предлагаемая ответчикам комната свободна для заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в пределах г. Екатеринбурга. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, просил выселить ответчиков из жилой комнаты 

<

адрес>, к/н № предоставив ответчикам по договору социального найма комнату 

<

адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования комнатой 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, настаивая, что по ордеру им фактически предоставлены две комнаты, соответственно истец должен предложить ответчикам две комнаты, а не одну. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Брусника» – ФИО6 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В судебном заседании установлено, что 30.09.1963 

<

ФИО>1. на основании ордера № была предоставлена одна комната 

<

адрес> с составом семьи: 

<

ФИО>2 (супруга), ФИО2 (дочь) (л.д. 100). Указанный многоквартирный дом является домом коридорного типа, то есть группировка жилых помещений произведена не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров.

27.12.1993 

<

ФИО>1 скончался (л.д. 64).

15.04.2003 

<

ФИО>2 скончалась (л.д. 64).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 19.01.2001 № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ, расположенных в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, от ОАО «Уралэнергострой»» жилой дом по 

<

адрес> передан в муниципальную собственность на баланс УЖКХ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ОАО 

<

иные данные> (л.д. 157-160).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.10.2021 № указанный дом признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд (л.д. 26-29). 

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение 

<

адрес> с 11.04.2024 принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург» и состоит из двух смежных комнат площадью 9,8 кв.м. и 5,2 кв.м. (л.д. 54-55).

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 25.12.1963 жилая комната 

<

адрес> имеет общую площадь 15 кв.м. и состоит из двух смежных жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 5,2 кв.м. (л.д. 138).

Из представленного ГБУ 

<

иные данные> на запрос суда технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> (1-25), составленного по состоянию на 10.10.1950, следует, что на дату первичной инвентаризации 25.12.1963 комната № состояла из двух комнат площадью 9,8 кв.м. (по плану № 31) и 5,2 кв.м (по плану № 32), сведения о перепланировке комнаты не имеются. (л.д. 161-164).

Из поквартирной карточки на комнату 

<

адрес> следует, что в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: c 18.07.1977 – ФИО2 (дочь), с 06.08.2004 – ФИО3 (внук), с 26.01.2007 – ФИО4 (внук) (л.д. 63-64). 

Как следует из иска, во исполнение постановления Администрации г. Екатеринбурга ответчикам для отселения была предложена комната общей площадью 27,04 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики из комнаты 

<

адрес> не выехали, предложение Администрации г. Екатеринбурга об отселении в комнату общей площадью 27,04 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> не приняли. 

В рамках настоящего гражданского дела ответчики также не согласились с требованиями истца о выселении из комнаты 

<

адрес> с предоставлением им вышеуказанной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, полагая, что предоставляемое истцом жилое помещение не является равнозначным занимаемым ответчиками жилым помещениям (ответчики занимают две жилые комнаты с единой нумерацией комната №). С данной позицией ответчиков стороны истца, третье лицо ООО «Брусника» не согласились, представив свои возражения на доводы ответчиков (л.д. 156, 165-166). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как ранее установлено судом, в 1963 году нанимателю 

<

ФИО>1 была предоставлена в пользование комната №, состоящая из двух комнат, в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на законных основаниях в данной комнате проживают ответчики. 

Какая-либо перепланировка в комнате, в связи с чем, ее состав изменился на две комнаты вместо одной, указанной в ордере от 30.09.1963 №, не производилась с момента выдачи ордера, в связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что несмотря на указание в ордере на предоставление 

<

ФИО>1 комнаты № из одной комнаты площадью 12,9 кв.м. ему предоставлена в пользование комната № площадью 15 кв.м. по 

<

адрес>, состоящая из двух комнат площадью 9,8 кв.м. и 5,2 кв.м. Площадь комнаты №, равная 15 кв.м., Администрацией г. Екатеринбурга при этом признается, на что указывают заявленные истцом исковые требования.

При этом суд также принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение ИП 

<

иные данные> от 10.01.2025 №, согласно которому по результатам технического обследования и обмерных работ по состоянию на 27.12.2024 было определено, что жилое помещение № расположенное в жилом здании в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> состоит из двух смежных жилых комнат 31 (площадью 9,8 кв.м.) и 32 (площадью 5,2 кв.м.) по плану; суммарная площадь жилого помещения № составляет 15 кв.м.; в составе жилого помещения отсутствуют помещения, относящиеся к местам общего пользования многоквартирного дома (л.д. 86-99, 138). 

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно составлено специалистом с требуемыми уровнем образования, квалификацией, стажем работы, выводы экспертного заключения согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Из представленного стороной ответчика платежного документа по оплате коммунальных услуг усматривается, что по жилому помещению – комната 

<

адрес> на имя ФИО2 открыт л/с № с указанием параметров начислений: площадь (общая/жилая) – 20,10/15,00; количество комнат – 2; собственность – муниципальная; зарегистрировано/факт.проживает – 3/3; дом – без стационарных плит (л.д. 137).

В таком случае, учитывая, что положения чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении комнаты в трехкомнатной квартире вместо занимаемых двух комнат в доме коридорного типа, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант отселения ответчиков не соответствуют принципу равнозначности предоставляемого жилого помещения, а именно количеству комнат, занимаемых ответчиками в доме коридорного типа. В данном случает истцом предлагается ответчикам вариант отселения, ухудшающий жилищные условия ответчиков при переселении в другое жилое помещение, состоящего из меньшего количества комнат, чем занимаемое ответчиками количество комнат в доме коридорного типа, что противоречит положениям чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предлагаемый истцом в иске вариант отселения влечет нарушение принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, суд полагает, что требования истца о выселении с предоставлением другого жилого помещения (по указанному в иске варианту отселения), признании утратившими право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

иные данные>), ФИО3 (

<

иные данные>), ФИО4 (

<

иные данные>) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: