дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере62769,64 рублей, неустойки в размере42251,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оформлению нотариальной доверенностив размере 2090 рублей, расходовпо оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, подготовку по составлению запроса и претензии в размере 2000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец01.06.2017г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случаяи выплатил страховое возмещение в размере 7733,82 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 03.07.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 22765,47 рублей.

07.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта, и с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 12600,88 рублей, неустойку в размере 19152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, за подготовку по составлению запроса и претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 218,21 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 315 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 450 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размерштрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца,ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 30.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«ВАЗ 21102», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

01.06.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаеми выплатил страховое возмещение в размере 7733,82 рублей.

07.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключениюэксперта № от 06.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 20334,70 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточнений исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12600,88рублей, из расчета: 20334,70 рублей (сумма страхового возмещения) – 7733,82 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2017г. составляет 12600,88рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет6300,44 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущербав размере 5000 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 218,21 рублей, расходы за телеграмму в размере 315 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 450 рублей.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и представителем, предметом услуг является представительство в суде, подготовка искового заявления, юридическая консультация, подготовка претензий и запроса в страховую компанию. Стоимость услуг составила 600 рублей, однако суд считает, что данная стоимость завышена, в связи с чем, считает необходимым снизить стоимость за оказание юридических услуг до 1000 рублей, и взыскать ее со страховой компании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 924рублей04копейки. 

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере12600рублей 88 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 21 копейка, расходы по отправке телеграммы в размере 315 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 924рублей04 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: