Копия

Судья Рудин Д.Н. №12-113/2023 

Дело №5-136/2023

УИД №60RS0002-01-2023-001898-89 

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное судебное постановление потерпевшая ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что при назначении наказания судья принял во внимание исключительно характеризующие сведения на ФИО2, не приняв во внимание последствия в виде причинения вреда здоровью пострадавшей, а также считает, что раскаяние ФИО2 фактически не находит подтверждения в его поведении, поскольку вред, причиненный в ДТП не возмещен.

При назначении наказания суд не учел, что наличие права управления транспортным средством является не единственным возможным источником доходов ФИО2. С учетом того, что ФИО2, кроме работы водителем в ООО ГК «Мегахолод», также работает охранником в ЧОО «Вымпел», полагает, что размер назначенного штрафа не отвечает целям наказания, достижение которых возможно только при лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 при надлежащем извещении (л.д.101), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

ФИО2 и его защитник Котков Ю.Н. в судебном заседании полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, считают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель собственника автомобиля - ООО ГК «Мега Холод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель УМВД России по городу Псков, при надлежащем извещении (л.д.102), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав ФИО2 и его защитника Коткова Ю.Н., проверив материалы дела, оснований, для отмены или изменения постановления судьи, не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 26.08.2023 в 09 часов 12 мин. при движении по 

<

данные изъяты> (возле дома № 

<

данные изъяты>) в городе Великие Луки, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушении ст. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью (открытый оскольчатый перелом обеих костей в нижней трети левого предплечья со смещением отломков, с ушибленной раной по ладонной поверхности этого предплечья, множенные ссадины в области лица, левого коленного сустава).

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, исследованными судьёй. Фактические обстоятельства правонарушения по делу не оспариваются.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 наказания судья учёл, что тот признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, а также его личность с учётом характеризующих его сведений, необходимость сохранения за ним права управления транспортными средствами для сохранения заработка. Вместе с тем, судья принял во внимание, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.13).

Таким образом, при назначении наказания судья учёл как смягчающие обстоятельства, так и отягчающее обстоятельство, а также принял во внимание последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем ссылка в жалобе на возможность наличия у ФИО2 другого источника дохода (помимо работы водителем) безосновательна.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не компенсирован материальный и моральный вред, не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при изложенных выше обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2023 г. по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: ФИО7