дело №1-106/2025

61RS0043-01-2025-000809-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 02 октября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Лазутиной П.В., 

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степаненко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

- 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области наказание по приговору от 

<

дата> заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием в колонии поселении,

- 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

2) 

<

дата> осужденного Морозовским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

3). 

<

дата> осужденного Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Морозовского районного суда от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- по данному делу под стражей не содержавшегося, 

- в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. 

Так, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 06 часов 53 минуты 

<

дата>, действуя умышленно, в составе группы лиц с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений с последним, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вмешались в конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и ФИО4

После чего, желая его прекратить лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область затылка, в связи с чем Потерпевший №1 испугавшись развития конфликтной ситуации, стал убегать.

Однако лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО1, действуя в составе группы, согласовано, руководствуясь единым преступным умыслом, стали преследовать Потерпевший №1 и догнали его на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от северо-западного угла здания магазина «Ассорти», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Там, в 21 час 30 минут 

<

дата>, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти тела справа, ветви слева со смещением отломков. 

После этого Потерпевший №1 снова предпринял попытку убежать, однако лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предотвратил данную попытку, схватив Потерпевший №1 за одежду, после чего продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, он с ФИО1 взяли за руки Потерпевший №1 и вернулись на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая реализацию единого с соучастником ФИО1 умысла, нанес кулаками рук множественные удары (не менее двух) в область туловища, груди и лица Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома скулоорбитального комплекса слева, левостороннего гемосинуса и закрытого перелома грудины.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата> причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, не являющегося опасным для жизни повреждением и повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель- менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируемого как легкий вред, причиненный здоровью человека; двухстороннего перелома нижней челюсти: тела справа, ветви слева со смещением отломков; перелома скулоорбитального комплекса слева, левостороннего гемосинуса; закрытого перелома грудины, которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ понятно, он с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д.160), не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162, 164). 

Он не является депутатом, членом участковой (территориальной) избирательной комиссии с правом решающего голоса согласно сведений ТИК Морозовского района Ростовской области (т.1 л.д. 170).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, роли соучастника, места развития конфликта и непосредственного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в том числе ранее не известных органу расследования (том 1 л.д. 26, 99-100, 101-104, 105-110).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта употребления алкоголя 

<

дата> не заявил о связи своего состояния с совершенным преступлением. Напротив, утверждал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, так как поводом к его совершению стал конфликт с потерпевшим, произошедший в результате внезапно возникшей личной неприязни на фоне конфликта потерпевшего с военнослужащим. 

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с учетом его категории на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует его, как лицо, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 судим, последний раз 

<

дата> Морозовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Морозовского районного суда от 

<

дата>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Преступление, изложенное в установочной части приговора совершено ФИО1 до вынесения приговора Морозовского районного суда от 

<

дата>, в связи, с чем при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Морозовского районного суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания. 

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене. В отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда по данному уголовному делу.

Вознаграждение адвоката Степаненко М.В. за защиту подсудимого подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 

<

дата> окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО11 по данному уголовному делу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору Морозовского районного суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания. 

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет по приведенным в заявлении адвоката Степаненко М.В.. реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина