Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 17 мая 2017 года Дело № 2-3629/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23,50% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ФИО1 допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты и неустойку. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23,50% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-10,11,16-18).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения (п.12 договора).

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выписки по ссудному счету ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка было направлено требование ФИО1 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д.13,14).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12. Кредитного Договора Банк также вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету задолженности (л.д.7), размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения кредитного обязательства. Условия кредитного договора не противоречат требованиям и положениям Главы 42 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6), поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина