Дело №2-775/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001310-59 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

26 августа 2025 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> от 06.06.2014 (далее - договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора 

<

...> уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения 

<

...> от 29.08.2016) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.03.2016.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60442,18 рублей, задолженность по основному долгу - 25483,1 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 19052,59 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс. комиссии за изменение даты платежа) - 7108,19 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8798,3 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине - 0 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021.

19.08.2021 мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору 

<

...> от 06.06.2014 в сумме 51643,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 874,66 рублей, который 16.12.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в cумме 0,92 рубля.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору составляет 51642,96 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,92 рубля (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 06.06.2014 по 30.07.2021.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору на дату обращения в суд составляет: 25483,1+19052,59+7108,19-0,92 =51642,96.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменения даты платежа) по кредитному договору 

<

...> от 06.06.2014 в сумме 51642,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...>, ответчику предоставлен кредит в размере 28500 рублей, сроком на 25 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 59,93% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (л.д.5-8).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д.9-11).

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор 

<

...> уступки прав (требований) (л.д.12-16).

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) (л.д.16 оборот-18).

Согласно выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021 (л.д.25) под 

<

...> значится ФИО1, сумма основного долга составляет 25483 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование - 19052 рубля 59 копеек, сумма задолженности по уплате штрафа - 7108 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8798 рублей 30 копеек, общая сумма задолженности - 60442 рубля 18 копеек.

16.08.2021 ООО «РСВ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере 51643 рубля 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 66 копеек (л.д.34).

19.08.2021 мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма 

<

...> от 06.06.2014 в размере 51643 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 66 копеек (л.д.35).

16.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района отменен судебный приказ от 19.08.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РВС» задолженности по договору микрозайма 

<

...> от 06.06.2014 в размере 51643 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 66 копеек (л.д.36).

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено.

Вместе с тем, 25.08.2025 ФИО1 подано заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических ежемесячных минимальных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, оплата задолженности должна была производиться минимальными платежами.

Поскольку кредитный договор

<

...> от 06.06.2014 заключен на срок 25 месяцев, дата последнего платежа - 06 июля 2016 года, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в срок до 06.07.2019.

16.08.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 51643 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 66 копеек

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2021 (л.д.36) судебный приказ по гражданскому делу 

<

...> от 19.08.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 51643 рубля 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 66 копеек отменен.

Заявление на выдачу судебного приказа подано по завершению срока исковой давности, оснований для прерывания течения срока исковой давности в данном случае нет.

Иск заявлен 04.08.2025 (согласно штампу на конверте л.д.29).

При этом истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, такие как, выписка по счету, из которой бы усматривалось, когда ответчиком вносились денежные средства по кредиту.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, иск ООО «РСВ» заявлен за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-775/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко