дело 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

10 мая 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» - адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 с учётом уточнения требований предъявил иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 18 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г. работал заместителем главного врача по ГО и МО. Приказом от 26 февраля 2018 г. и.о. главного врача Р. истец был уволен по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужила докладная записка главной медсестры П. от 20.02.2018 г., Акт №1 от 20.02.2018 г., Акт №2 от 20.02.2018 г., Акт №3 от 26.02.2018 г. В дни которые были составлены акты истец исполнял свои обязанности согласно приказа №195 от 15.02.2018 года. Все эти действия были согласованы с и.о. главного врача Р. 20 февраля 2018 года истец находился в МЧС и согласовывал свои действия с инспектором А. Далее находился в прокуратуре г. Серпухова, что подтверждается отметкой на заявлении. Затем находился на приёме у Зам. Главы города Сотника О.А. и начальника управления благоустройства ФИО3 по решению вопроса об уборке ГУЗМО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» по адресу: 

<

...> Победы, д.19 (данный факт могут подтвердить работники доп. офиса). Таким образом, оснований для увольнения по п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Считает, что процедура увольнения была нарушена. В соответствии с п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ ( трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, кроме прочего, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Просит признать приказ и.о. главного врача ГБУЗМО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» от 26.02.2018 г. недействительным, восстановить истца в должности заместителя главного врача по ГО и МО в ГБУЗМО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр», взыскать с ГБУЗМО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. 18.04.2017г. между ГБУЗ МО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» и ФИО1 заключён трудовой договор №7, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной обороне, о чём 18.04.2017г. вынесен приказ о приёме на работу №22. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностными обязанностями и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем сделана отметка в трудовом договоре. Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ МО заместителю главного врача установлен следующий график рабочего дня: 5-дневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00 час., пятница с 9.00 до 16.45 час., перерыв для отдыха и питания 45 минут с 13.00 до 13.45 час. 20.02.2018 года от главной медсестры П. поступила докладная записка о том, что зам. гл. врача ФИО1 20.02.2018г. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 - 14.05 без уважительной причины. 20.02.2018г. и.о. главного врача Р. в присутствии специалиста по кадрам Б., главной медицинской сестры П., медицинского регистратора Ш., врача терапевта участкового В. составлен акт №1 об отсутствии зам. главного врача по ГО и ЧС ФИО1 на рабочем месте более четырех часов с 9.00 по 14.05 без уважительных причин. 20.02.2018г. в 17.00 часов ФИО1 был представлен для ознакомления акт 

<

номер> от 20.02.2018г. «Об отсутствии работника на рабочем месте». ФИО1 отказался знакомиться с данным актом, в связи с чем его содержание и.о. главного врача Р. было оглашено вслух, предложено поставить подпись в графе об ознакомлении, от подписи ФИО1 отказался, о чем составлен акт №2 «Об отказе подписи Акта №1 от 20.02.2018г.». Также ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней о причине его отсутствия на рабочем месте 20.02.2018г. с 9.00 по 14.05 часов. 22.02.2018г. от П. поступила докладная записка о том, что зам. гл. врача ФИО1 22.02.2018г. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 - 15.30 без уважительной причины. 22.02.2018г. и.о. главного врача Р. в присутствии специалиста по кадрам Б., главной медицинской сестры П., медицинской сестры участковой Г., врача терапевта участкового В., медицинской сестры участковой Д. составлен акт №5 об отсутствии зам. главного врача ФИО1 на рабочем месте более четырех часов с 9.00 по 15.40 не без предупреждения и.о. главного врача Р. о необходимости и уважительности своей неявке на рабочее место. 26.02.2018г. от П. поступила докладная записка о том, что зам. гл. врача ФИО1 26.02.2018г. пришел на работу в 9.30 и в 9.45 час. покинул рабочее место. 26.02.2018г. и.о. главного врача Р. в присутствии специалиста по кадрам Б., главной медицинской сестры П., медицинского регистратора Ш., врача терапевта участкового Е., экономиста по финансовой работе Ж. составлен акт №6 об отсутствии зам. главного врача ФИО1 на рабочем месте более четырех часов с 9.00 по 16.59 без уважительных причин, не предупредив о неявке и.о. главного врача Р. До 26.02.2018г. ФИО1 не были представлены письменные объяснения, в связи с чем 26.02.2018 в 16.50 час. был составлен акт 

<

номер> «О непредставлении письменного объяснения» о том, что ФИО1 20.02.2018г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 20.02.2018г. с 9.00 до 14.05 час., без уважительных причин; до настоящего времени ФИО1 письменное объяснение не представлено. 26.02.2018г. был прекращен трудовой договор с ФИО1 за прогул в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п «а» Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ №8лс. В 16.59 час. ФИО1 в кабинете главного врача было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, он отказался знакомиться, в связи с чем приказ был зачитан вслух и составлен акт №4 «Об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении». Ответчик считает, что ФИО1 было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.02.2018г. более четырех часов в течение рабочего дня с 9.00 до 14.05 часов. При увольнении ФИО1 не были нарушены нормы трудового законодательства, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он отсутствовал по уважительной причине с целью исполнения своих трудовых обязанностей и эти действия были согласованы с и.о. главного врача Р., являются необоснованным, поскольку 20.02.2018г. Р. не согласовывала с ФИО1 посещение им МЧС и прокуратуры, и посещение данных организаций не было связано с исполнением работником трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 18.04.2017г. на основании приказа № 22 между ГБУЗ МО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» и ФИО1 был заключён трудовой договор №7, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной обороне.

26.02.2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращён по инициативе работодателя на основании статьи 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул), о чём вынесен приказ № 8лс. 

Причиной издания данного приказа послужил отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте 20.02.2018, согласно Акту, в период с 9.00 часов до 14.05 часов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункта 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по данному основанию является видом дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и применяется за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на работе без уважительных причин.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что его действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в ГБУЗМО «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» 20.02.2018 с 9.00 до 14.05 часов, что сам истец не отрицает. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела видно, что перед изданием приказа об увольнении фактически между работником и работодателем имелся конфликт о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. По настоящему делу суд приходит к выводу, что проступок со стороны ФИО1 действительно имел место, но его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, и поэтому иск должен быть удовлетворен. Как установлено в судебном заседании в начале рабочего дня 20.02.2018 ФИО1 находился в отделе надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области без согласования с главным врачом учреждения, однако по вопросам усовершенствования мер пожарной безопасности объекта, затем ФИО1 находился в Серпуховской городской прокуратуре, где подавал жалобу на своего руководителя. При наличии прогула со стороны ФИО1 работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Таким образом, необходимо признать незаконным оспариваемый приказ и восстановить истца в прежней должности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 5000 рублями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №8лс от 26.02.2018 и.о.главного врача Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» о прекращении трудового договора и увольнении заместителя главного врача по ГО и ЧС по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1.

Восстановить ФИО1 с 27.02.2018 в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной обороне Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский городской консультативно-диагностический центр» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий В.А.Коляда