№ 2-6554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 21 декабря 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 15 км. а/д Стерлитамак – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, ранее представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заверенной копии выплатного дела, возражения относительно исковых требования суду не представлено.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 15 км. а/д Стерлитамак – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО8 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление в досудебном порядке оплатить страховое возмещение.

Как следует из письма страховщика № исх.СГф06-1588 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> не установлены, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах актов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дают основание предположить, что все из них могут являться следствием одного дорожно-транспортное происшествия (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО1 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2 ответчик АО «СОГАЗ» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется справка №исх.120 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом ФИО2 услуг независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., суд считает, что расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом принципа разумности, подлежат снижению до 10 000 руб. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение)* 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО1 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5 098 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 90 850 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Айдаров Р.Т.