Дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 октября 2018 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Багдуева А.А.,

представителя истца администрации городского поселения «Могойтуй» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

ДАТА>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в защиту интересов городского поселения «Могойтуй» в лице администрации городского поселения «Могойтуй» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Могойтуйского района обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. По результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 02 августа 2017 г. в отношении заместителя главы городского поселения «Могойтуй» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Проверкой установлено следующее. ФИО2, назначенный 

<

ДАТА> распоряжением главы городского поселения «Могойтуй» на должность заместителя главы муниципального образования – начальника отдела по муниципальному хозяйству администрации ГП «Могойтуй», являясь муниципальным служащим, представителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, обязанный в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.12 ФЗ РФ №25-ФЗ от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.2.5 должностной инструкции заместителя главы – начальника отдела муниципального хозяйства администрации ГП «Могойтуй» от 

<

ДАТА>, осуществлять руководство деятельностью комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа, осуществлять организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создавать условия для жилищного строительства, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, ненадлежащим образом исполнял свои названные должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству. 

15 апреля 2014 г. администрацией городского поселения «Могойтуй» в лице главы городского поселения «Могойтуй», с одной стороны, и ООО «Технология» в лице директора ФИО3, заключен муниципальный контракт №/

<

ДАТА> на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Цена контракта 1 590 122 руб. 29 коп. Финансирование данного контракта осуществляется за счет средств: бюджета городского поселения «Могойтуй» - 15%, бюджета Забайкальского края – 27%, Фонда содействия реформирования ЖКХ – 58% согласно региональной адресной программе Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 г. №. 

<

ДАТА> ФИО2, в нарушение требований СНиП 1.06.05-85 от 15.04.1985 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений», утвердил акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в двухквартирном жилом 

<

адрес>. 20 октября 2014 г. ООО «Технология» завершило строительство двухэтажного дома, объект введен в эксплуатацию. На основании подписанных ФИО2 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3 соответственно, ООО «Технология» в полном объеме перечислены денежные средства по муниципальному контракту в размере 1 590 122 руб. 29 коп. В ходе эксплуатации указанного жилого дома проявились дефекты, которые послужили основанием для признания 24 мая 2016 г. Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края данного жилого дома непригодным для проживания. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от 15 ноября 2016 г. № причиной аварийности 

<

адрес> является неверно выбранная конструкция фундамента жилого дома без учета состояния грунта. Таким образом, действиями ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования.

Ущерб причинен муниципальному образованию городское поселение «Могойтуй» в результате умышленных преступных действий ФИО2 Размер ущерба составляет 1 590 122 руб. 29 коп. в размере полной цены муниципального контракта, поскольку построенный двухквартирный дом признан непригодным для проживания в целом. ФИО2, являясь заместителем главы – начальником отдела по муниципальному хозяйству администрации городского поселения «Могойтуй» несет полностью материальную ответственность перед работодателем – администрацией городского поселения «Могойтуй» за умышленно причиненный им ущерб муниципальному образованию в размере 1 590 122 руб. 29 коп. преступными действиями ФИО2 грубо нарушены экономические интересы муниципального образования городского поселения «Могойтуй», которому причинен реальный ущерб, а также интересы жителей двухквартирного дома в п.Могойтуй по необеспечению их жилыми помещениями надлежащего качества, пригодными для проживания.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Могойтуй» сумму прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 590 122 руб. 29 коп.

Третьи лица государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ, Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, ООО «Технология», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, представители в зал судебного заседания не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 Е-Х обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца администрации городского поселения «Могойтуй» полагал требования подлежащим частичному удовлетворению, поскольку денежные средства на строительство жилого дома выделены также с федерального и краевого бюджета.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что выделенные денежные средства на строительство дома освоены в полном объеме, со стороны контролирующих органов замечании по строительству и приемке дома не поступало, права жильцов восстановлены, решается вопрос о демонтаже данного жилого дома. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО «Могойтуй» №-лс от 

<

ДАТА> ФИО2 принят на должность заместителя главы муниципального образования с 

<

ДАТА> Распоряжением главы городского поселения «Могойтуй» №-лс от 

<

ДАТА> ФИО2, заместитель главы администрации переведен на должность муниципальной службы – главную группу должностей, заместителя главы – начальника отдела по муниципальному хозяйству с 

<

ДАТА> (л.д.67).

ФИО2, занимая должность заместителя главы – начальника отдела по муниципальному хозяйству администрации городского поселения «Могойтуй», наделен полномочиями по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства. Он несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу работодателя своими действиями (бездействием) в пределах и в порядке, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, что следует из должностной инструкции (л.д.68-70).

В силу п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

15 апреля 2014 г. администрацией городского поселения «Могойтуй», именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице главы городского поселения ФИО5 и ООО «Технология», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт №/

<

ДАТА> на строительство объекта: двухквартирного жилого дома по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно техническому заданию и объектному сметному расчету. Стоимость работ определена в размере 1 590 122 руб. 29 коп. Оплата в форме безналичного расчета на счет подрядчика при представлении справок КС-2, КС-3, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки работ. Срок окончания работ до 01 августа 2014 г. (л.д.30-35, т.1).

01 июня 2014 г. ФИО2 подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в двухквартирном жилом доме по 

<

адрес> 9 л.д. 63, т.2).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ по строительству жилого дома по 

<

адрес>, общая сумма составила 1 590 122 руб. 29 коп. Со стороны заказчика документы подписаны ФИО2 (л.д.39-46, т.1).

Администрация городского поселения «Могойтуй» перечислила ООО «Технология» платежными поручениями: № от 21.08.2014г. – 99 820 руб. 70 коп., № от 21.08.2014г. – 410 249 руб. 30 коп., № от 13.10.2014г. – 629 957 руб. 52 коп., № от 13.10.2014г. – 153 279 руб. 48 коп., № от 13.12.2014г. – 207 407 руб. 86 коп. (л.д.36-38).

Комиссия по приемке законченного строительством объекта капитального строительства администрации ГП «Могойтуй» в составе председателя ФИО2 и членов комиссии, 20 октября 2014 г. приняла заключение, что работы по строительству 2-х квартирного жилого дома 

<

адрес>, выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в главе СНиП Ш-А 10-62 и в соответствующих главах III части СНиП. (л.д. 63-67, т.2). 

Администрацией городского поселения «Могойтуй» квартиры в построенном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании договоров социального найма от 05 ноября 2014 г. предоставлены ФИО4, ФИО7 Е-Х.

Согласно акту обследования жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,2) государственной жилищной инспекции Забайкальского края №63 от 24 мая 2016 г. жилые помещения в доме по указанному адресу признаны непригодными для проживания (л.д.53). 

Из заключения строительно-технической экспертизы конструкций двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполненной ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» №, составленного по состоянию на 15 ноября 2016 г., следует, что исследуемое здание имеет аварийное состояние (аварийными являются стены и фундаменты). Состояние стен не удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции (наличие сквозных трещин с раскрытием более 2 см. появились смещения треснувших частей в горизонтальной плоскости 0,5 см.). В конструкции фундамента марка бетона занижена относительно проектной, проектное решение не удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2011. Несущие и ограждающие конструкции; СП 22.13330.2011 Основание зданий и сооружений. Конструкция фундаментов не отвечает требованиям, предъявляемым к фундаментам, устраиваемым на пучинистых грунтах, нарушения требования п. 6.2.17 и п. 6.2.18 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. Причиной опасного состояния конструкция здания послужила неверно выбранная конструкция фундамента жилого дома, в проекте не предусмотрены противопучинистые мероприятия для фундаментов. Отсутствие инженерно-геологических изысканий грунтов, залегающих в основании фундамента дома. Отсутствие теплоизоляционного слоя полов, тепло от отапливаемого дома проникает под здание, поэтому грунт под строением промерзает в меньшей степени, чем вокруг дома, в результате чего возникает неравномерное пучение и неравномерные осадки. Фактическая прочность бетона фундамента не соответствует проектной, марка бетона (В15) ниже проектной (В25). Исследуемое здание требует решение вопроса с учетом экономической целесообразности восстановления здания: либо о немедленном проведении противопучинистых и восстановительных мероприятий по жилому дому для обеспечения работоспособности здания, либо рассмотреть вопрос о разборе здания с учетом максимального сохранения строительных материалов и переносе строения на иное место, где залегают устойчивые грунты (л.д.68-80, т.2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Могойтуй» к ООО «Технология» о понуждении ответчика провести работы и иные мероприятия по устранению недостатков (дефектов) конструкций жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения работоспособности и эксплуатации объекта, в соответствии с условиями муниципального контракта №/

<

ДАТА> от 15 апреля 2014 г., а именно: разобрать здание с учетом максимального сохранения строительных материалов (Крупногабаритных блоков стен и других материалов) и перенести строение в иное место, где залегают устойчивые грунты, по согласованию с администрацией городского поселения «Могойтуй» в срок до 01.09.2017г., отказано.

12 июля 2017 г. ФИО4, ФИО7 Е-Х. подали на имя главы городского поселения «Могойтуй» письменные согласия на переселение из непригодного для проживания (аварийного) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответственно, в предоставляемые администрацией городского поселения «Могойтуй» жилые помещения, расположенные по 

<

адрес>

Постановлением заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК по Забайкальскому краю от 02 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО2

Из данного постановления следует, что ФИО2, замещая должность заместителя главы – начальника отдела по муниципальному хозяйству администрации ГП «Могойтуй», являясь представителем заказчика, в нарушение обязанностей изложенных в его должностной инструкции, а также в нарушение п.1.5 СНиП 1.06.05-85 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений» от 15.04.1985 года, 01.06.2014 года утвердил акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, допуская указанные нарушения, по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенных нарушений жилищных прав граждан ФИО7, ФИО4 и членов их семей, для которых квартиры в 

<

адрес> являются единственным жильем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по небрежности. Указанный дом признан непригодным для проживания. Небрежное отношение ФИО2 к своим должностным обязанностям, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей, в силу которых на него возложена обязанность строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства в соответствии с требованиями жилищно-коммунального законодательства, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нарушения законных жилищных прав граждан ФИО7, ФИО4 и членов их семей. ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанности по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ. ФИО2 согласился с решением об отказе в возбуждении уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.4-8).

Согласно информации УФК по Забайкальскому краю, представленной в прокуратуру, расходование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1 247 614,67 руб. произведено на строительство дома по 

<

адрес>, построенного в соответствии с поручением администрацией городского поселения «Могойтуй», с нарушением требований действующего законодательства. Вновь построенные жилые помещения признаны непригодными для проживания. УФК по Забайкальскому краю предлагает рассмотреть материалы выездной проверки на предмет ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации городского поселения «Могойтуй» своих обязанностей, вследствие чего, допущено неэффективное использование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д.9-10).

Из акта выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств государственной финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в администрации городского поселения «Могойтуй» за 2014-2016г.г. от 30 июня 2017 года, проведенной проверочной группой УФК по Забайкальскому краю следует, что выявлены нарушения. В частности, неэффективное использование денежных средств в сумме 1 247 614,67 руб., выразившееся в заключении муниципального контракта (от 

<

ДАТА>г. №.

<

ДАТА>) и его оплате (заявками на кассовый расход от 

<

ДАТА>г. №, от 

<

ДАТА>г. №, от 

<

ДАТА> №) на строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения которого не отвечают установленным требованиям (л.д.11-29).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, занимая должность заместителя главы администрации городского поселения «Могойтуй», в обязанности которого входит организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в нарушение требований законодательства утвердил акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что впоследствии привело к признанию вновь построенного дома непригодным для проживания, то есть своими действиями причинил ущерб работодателю.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержатся условия о возложении на ответчика полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключался.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения им, как заместителем главы администрации городского поселения «Могойтуй» своих служебных обязанностей, а именно, при строительстве муниципального жилья - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры в котором предоставлены ФИО4, ФИО7 Е-Х. и впоследствии признаны непригодными для проживания, что привело к нарушению их жилищных прав, а также причинен ущерб работодателю – администрации городского поселения «Могойтуй», материального ущерба в полном объеме суд не усматривает. 

Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба трудовым договором, заключенным с ФИО2 не установлена, приговор суда в отношении него не выносился, иных основании для возложения на ответчика полной материальной ответственности судом не установлено.

Принимая положения ст.241 ТК РФ, приходит к убеждению об ограниченной материальной ответственности ответчика в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Частью 3 п.9 Положения, увержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справке администрации городского поселения «Могойтуй» средний дневной заработок ФИО2 составляет 3014 руб. 94 коп. (379882,77/126), за период с января по август 2018 г. отработано 126 рабочих дней, фактически начисленная заработная плата 379882 руб. 77 коп., количество среднеотработанных дней в месяц 18 (126/7), средний заработок ответчика составит 54268 руб. 92 коп. (18 х 3014,94 руб.)

Оснований для снижения размера ущерба не установлено, документов об имущественном положении истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также оставляет без внимания довод представителя истца, что иные юридические лица, которые профинансировали строительство жилого помещения, требования не предъявили. Финансовая помощь на переселение граждан из аварийного жилищного фонда оказана ГП «Могойтуй» в виде субсидий на безвозвратной основе из средств Фонда и краевого бюджета.

В силу положении ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1828 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Могойтуй» 54268 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь ) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова