Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-4108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Б. на постановление Анапского городского суда от 17 марта 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Резник О.Н. в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Резник О.Н. в защиту интересов А., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обратился в Анапский городской суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Анапского городского суда от 17 марта 2025 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Б. просит постановление изменить, снизить сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Указывает, что взысканная сумма в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг в период уголовного преследования, является завышенной, учитывая, что А. под уголовным преследованием находился непродолжительный период времени. Объем предоставленных юридических услуг не мог быть столь значительным. При вынесении постановления суду следовало учесть время участия адвоката при ведении дела и то, что уголовное дело не передавалась на рассмотрение в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица в связи с оказанием ему юридической помощи. Размер имущественного вреда, подлежащий возмещению А., значительно завышен относительно объёма, сроков оказания юридической помощи, определён без учёта принципов разумности и справедливости при отсутствии доказательств понесенных расходов, без учета сложности уголовного дела, процессуальной активности адвоката. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО1 от 12 августа 2021 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа Г. от 20 декабря 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за А. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В период с 14 октября 2021 года по 20 декабря 2023 года защиту интересов подозреваемого/обвиняемого А. A.A. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Резник О.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) от 12 октября 2021 года и ордера N?324136 от 14 октября 2021 года.

Согласно квитанции, исследованной в судебном заседании, А. оплатил адвокатскому кабинету Резник О.Н. вознаграждение по соглашению в размере 195 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично требования А. о взыскании имущественного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание объем уголовного дела, составляющий 3 тома, период осуществления предварительного следствия - более 2 лет 4 месяцев, производство по которому неоднократно приостанавливалось, а уголовное дело и уголовное преследование неоднократно прекращалось и возобновлялось, нахождение А. под постоянной угрозой применения мер уголовной ответственности, характер следственных действий и количество времени, затраченного защитником на оказание указанной юридической помощи (подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие адвоката при допросе А. в качестве подозреваемого и обвиняемого), учел заключение рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики и обоснованно пришел к выводу, что выплаченная А. адвокату Резник О.Н. сумма вознаграждения в размере 195 000 рублей является завышенной, несоответствующей объективной необходимости, необусловленной стоимостью юридических услуг, тяжести обвинения, длительностью и интенсивностью уголовного преследования и фактически потраченного адвокатом времени на оказание указанной юридической помощи и принял решение о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Анапского городского суда от 17 марта 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Резник О.Н. в защиту А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий