№ 2-4094/19 22RS0068-01-2019-004030-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. 

В обоснование требований указал, что истцом переведены денежные средства на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 427 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 250 руб., всего на общую сумму 3 177 500 руб. Денежные средства перечислены истцом ошибочно, никаких договорный отношений с ответчиком он не имел, дарение также не предполагал. В связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. О неосновательном обогащении ответчик узнал в даты перечисления указанных средств, в связи с чем с указанных дат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752019,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 177 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он изменил основание иска, указав, что для ведения совместного бизнеса было создано ООО «Региональные отопительные системы», учредителями которого выступили ФИО2 и сестра истца, в связи с чем истцом указанная сумма была перечислена ответчику в качестве платежа по договору купли-продажи объектов отопительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алтайские топливо-энергетические системы». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Алтайские топливо-энергетические системы» к ООО «Региональные отопительные системы» о расторжении договора и возврате переданного имущества в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Региональные отопительные системы». Денежные средства ответчиком не были перечислены по указанному договору и после расторжения договора не возвращены истцу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (после даты первого платежа по договору купли-продажи).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 936, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 177 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснял, что ответчик в отзыве на иск подтвердил, что в 2016 году между сторонами были партнерские отношения по ведению бизнеса, а также ответчик не отрицает, что денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец действует недобросовестно, предъявляя к взысканию сумму, по которой практически истек срок исковой давности, денежные средства неоднократно крупными суммами вносились наличными на счет ответчика, что свидетельствует о том, что со стороны истца отсутствовала какая-либо ошибка либо заблуждение относительно получателя денежных средств. Денежные средства вносились намеренно, при этом истец знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, в связи с чем не мог предполагать возвратный характер данных сумм. Ссылка истца на перечисление указанных денежных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательны, поскольку перечисления имели место до создания ООО «Региональные отопительные системы» и заключения данного договора. Таким образом, истцу было достоверно известно об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Также в письменном отзыве на иск указано, что фактически данные денежные средства были возвратом долга ФИО1 перед ФИО2, в связи с погашением долга долговая расписка была возвращена ФИО1 на основании п.2 ст.408 ГК РФ, в связи с чем у ответчика как у кредитора не осталось документа, подтверждающего наличие заемного обязательства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

В то же время ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме 3 177 500 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 750000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 427000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500250 руб.

Зачисления на счет производились ФИО1 путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №. 

В обоснование своих требований истец первоначально ссылался на ошибочность зачисления указанных средств на счет ответчика, в последующем изменил основание иска, указав, что в рамках договорных отношений по ведению совместного бизнеса истцом денежные средства в общей сумме 3 177 500 руб. перечислены ответчику в связи с созданием ООО «Региональные отопительные системы» и должны были быть направлены ответчиком на покупку отопительного комплекса в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края по договору купли-продажи с ООО «Алтайские топливо-энергетические системы».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Региональные отопительные системы», ИНН 

<

***>, создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО2 и ФИО6 (сестра истца).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайские топливо-энергетические системы» (продавец) и ООО «Региональные отопительные системы» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя ряд отопительных комплексов в ...., общей стоимостью 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата должна была производиться равными платежами в сумме 3 333 333 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Алтайские топливо-энергетические системы» к ООО «Региональные отопительные системы», расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Региональные отопительные системы» возложена обязанность возвратить ООО «Алтайские топливо-энергетические системы» имущество, переданное по договору.

Истец полагает, что в связи с расторжением указанного договора денежные средства в сумме 3 177 500 руб. должны быть возвращены ему ответчиком как неосновательное обогащение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о внесении денежных средств на счет ответчика в связи с созданием ООО «Региональные отопительные системы» и необходимостью оплаты покупки отопительного комплекса по договору с ООО «Алтайские топливо-энергетические системы» материалами дела не подтверждаются, поскольку внесение денежных средств на счет ответчика имело место задолго до создания ООО «Региональные отопительные системы» (ДД.ММ.ГГГГ), заключения договора покупки отопительного комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) и наступления срока внесения первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, сумма платежа по договору не соответствует заявленной к взысканию сумме; внесена на счет ответчика, а не сестры истца ФИО6, также являющейся учредителем ООО «Региональные отопительные системы»; предъявлена к взысканию значительно позже расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо досудебных претензий, в которых истец ссылался бы на указанные выше обстоятельства, со стороны истца в адрес ответчика не направлялось.

На момент внесения денежных средств на счет ответчика истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, на которое он ссылается в обоснование перечисления денежных средств в настоящем иске. Доказательств наличия намерения сторон по заключению указанного выше договора в период перечисления денежных средств истцом не представлено. 

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), что подтверждается их периодичностью, внесением наличными денежными средствами непосредственно на счет истца, что требует специального посещения кредитного учреждения, указания конкретного получателя денежных средств, реквизиты его банковского счета. 

Следовательно воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств именно ответчику. 

Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства, принадлежал ответчику, какое-либо обязательство между ними отсутствовало. При этом с момента передачи денежных средств до подачи иска в суд прошло почти три года, за указанный период времени истец никаких мер по их возврату не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренные п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а также производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд 

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева