ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, 

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего ФИО6 имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс два удара острым краем ключа от замка входной двери, зажатым в кулаке, в область шеи и правой кисти ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль и страдания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как отсутствовали кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО3 от использования права на защиту отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился полностью и пояснил, что в указанные административное правонарушение он действительно совершил. 

Выслушав правонарушителя ФИО3, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что он неофициально подрабатывает в такси 

<

данные изъяты> на личном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, ему поступил заказ отвезти клиента от кафе «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда он подъехал к кафе, в автомобиль сел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По дороге молодого человека в салоне автомобиля стошнило. Молодой человек сказал, что по приезду он уберет за собой. Прибыв на указанный адрес, молодой человек пошел в квартиру, вернулся с ведром и тряпкой, после чего стал убирать салон автомобиля. Однако, поскольку молодой человек убрал плохо, то он предложил ему поехать на автомойку и оплатить мойку салона. Но молодой человек отказался, между ними произошла словесная перепалка, переросшая в драку. В ходе драки молодой человек достал из кармана своей куртки связку ключей, на которой находился острый металлический предмет, которым нанес ему один удар в область шеи, удар в область правой кисти, причинив ему телесные повреждения, после чего он уехал и обратился за медицинской помощью; копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; объяснением правонарушителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что действительно в указанные выше месте и время он умышленно причинил потерпевшему указанные в заклшючении эксперта телесные повреждения; копией паспорта на имя ФИО1; справкой РАИБД; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 были причинены повреждения 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как отсутствовали кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к убеждению, что виновность привлекаемого лица нашла свое подтверждение в полном объеме, у судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего и другим материалам дела. 

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй установлено не было.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, судья учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судья признаёт раскаяние правонарушителя и совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает. 

С учетом указанных обстоятельств судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа: № 

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Зайцев