Дело №12-72/17

РЕШЕНИЕ

 

5 июля 2017 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО8 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО8 

<

данные изъяты> признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить.

В жалобе ФИО8 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомобилем с явными признаками состояния управления по адресу: 

<

адрес>. Реально же, он по данному адресу автомобилем не управлял. Данное обстоятельство должно было быть истрактовано мировым судьёй в его пользу. 

Также, в постановлении неверно указано, что обыск его автомобиля не производился, тогда как обыск автомобиля был произведён, о чём говорили свидетели.

Мировым судьёй не были вызваны и не допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал. 

На самом деле, он желал пройти освидетельствование на состояние опьянения, что было отражено в первичном протоколе, и требовал у сотрудников полиции алкотестер. Но данный протокол в деле отсутствует. 

Его повезли в наркологию 

<

адрес>, но до места не доехали. Причиной его отказа от медосвидетельствования в 

<

адрес> послужили противоправные действия сотрудников ДПС и госнаркоконтроля при проведении обыска, отказ предоставить адвоката и алкотестер, а также транспортировка в другой населённый пункт.

Показания свидетеля ФИО5 у мирового судьи о том, что протокол о согласии пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО1 и ФИО7 на 

<

адрес>, что обыск и досмотр автомобиля ФИО8 не осуществлялся, что у него присутствовали внешние признаки состояния опьянения, и что он отказался пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование полностью противоречат письменным объяснениям понятого ФИО1, в которых он указывает, что обыск автомобиля проводился, протокол освидетельствования составлялся, протокол обыска не составлялся.

Представленная видеозапись является неполной, поскольку факт предоставления алкотестера на ней отсутствует.

Мировой судья неправомерно признал письменные объяснения понятого ФИО1 и справки из областной наркологии недопустимыми доказательствами. Все спорные факты мировой судья истолковал против него.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес>. От него потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствие понятых пройти которое он согласился, о чём был составлен протокол. Также был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Сотрудники полиции и госнаркоконтроля незаконно осуществили обыск его автомобиля, а затем повезли его в 

<

адрес> опять потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Будучи возмущённым незаконными действиями сотрудников полиции, он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На следующий день он обратился в наркологию г. Щёкино, для прохождения освидетельствования, но его направили в 

<

адрес>, где он такое освидетельствование прошёл, справки представил мировому судье.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, при наличии явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись: управлял автомобилем в трезвом виде, От медосвидетельствования отказываюсь, удостоверенная подписью ФИО8;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО8 от управления транспортным средством: «Подозрение в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения»;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО8 (поведение, не соответствующее обстановке), основания для его направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и имеется запись ФИО8 об отказе пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью. В протоколе также имеется ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела по месту его жительства;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району 

<

адрес> ФИО2 и рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району 

<

адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков поступила информации о том, что в автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> могут находиться наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. У водителя данного автомобиля ФИО8 имелись признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаний свидетеля ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что он является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе экипажа ДПС, Около 21 часа ими был остановлен водитель ФИО8, у которого имелись признаки состояния опьянения. В присутствие понятых ФИО8 от прохождения медосвидетельствания отказался в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО6. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО8, который в их присутствие от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

- сведений о наличии у ФИО8 действующего водительского удостоверения.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. При этом, не имеет юридического значения где такой отказ заявлен: в месте остановки транспортного средства или в ином месте.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 такой признак указан: «поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, как в данном протоколе, так и в протоколе об административном правонарушении ФИО8 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что ФИО8 являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем. Поскольку у водителя ФИО8 присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, в соответствие с п.п.2 и 3 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он отказался от прохождения такого освидетельствования, действия сотрудника ГИБДД по отстранению ФИО8 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и являются законными. 

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. Представление ФИО8 мировому судье справок ТОНД № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные ФИО8 Д, А. письменные объяснения понятого ФИО1 оценены мировым судьёй критически и не признаны достоверными доказательствами по делу поскольку они противоречат материалам дела. 

Доводы ФИО8 о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства также противоречат материалам дела. При этом, он не был лишен возможности заявить об этом мировому судье судебного участка № Ленинского района Тульской области, чего сделано не было.

Наказание ФИО8 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО8 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО8 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк