Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

город ФИО4 14 января 2020 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Рагозина И.Ю. в защиту интересов ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рагозин И.Ю. в защиту интересов ФИО5, ФИО5 обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом ФИО5 изложил аналогичные доводы, при этом указал, что из текста обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершил ФИО6 и события имеют место быть в 2091 году.

В судебном заседании защитник Рагозин И.Ю. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО5 не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, данного факта не было. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие состава или события совершенного ФИО5 административного правонарушения в материалах дела не имеется. Считает, что ему необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы. В постановлении мировой судья исказил показания ФИО5 указав, что ФИО5 не отрицал, что «слово высказывалось им при единственный раз при общении с ФИО1». 

ФИО5 в судебном заседании не явился, будучи извещенным надлежащим образом 16 декабря 2019 года о месте, времени и дате рассмотрения жалоб под расписку, ходатайств об отложении слушания по делу не подавал.

Потерпевший ФИО1 не согласился с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно показал, что 29 июля 2019 года около 15 часов 40 минут во дворе дома, где он проживает, въехал автомобиль с госномером №. Поскольку автомобиль въехал под запрещающий дорожный знак, а также находился во дворе дома с включенным двигателем, нарушая законодательство и права жильцов, он подошел к нему, чтобы сделать водителю замечание. Спросил в корректной форме, вежливо водителя, с какой целью он заехал во двор, игнорируя запрещающий знак, но ФИО5 начал агрессивно разговаривать с ним, вышел из автомобиля и направился в его сторону. С этого момента он начал вести видеосъемку. ФИО5 неприлично, цинично оскорбил его, совершил умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. В его адрес ФИО5 произнес оскорбительное слово, которое отражено в материалах дела. Произнося это слова, в дерзкой, унизительной, издевательской словестной форме, противоречащей установленным правилам поведения ФИО5, в присутствии малолетнего ребенка, смотрел ему в глаза, поэтому потерпевший уверен, что данная фраза была адресована именно ему. В тот момент, когда ФИО5 высказал оскорбление, он находился лицом к нему на расстоянии двух метров. Он каких –либо провоцирующих, противоправных действий в отношении ФИО5 не предпринимал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает событие совершенного административного правонарушения.

Прокурор Кононов И.П. не согласился с доводами жалоб в полном объеме. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в постановлении и показал, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило заявление ФИО1 Видеозапись приобщена по ходатайству прокурора исследована в судебном заседании, подтверждает обстоятельства совершенного ФИО5 29 июля 2019 года административного правонарушения, на ней отчетливо видно, как ФИО5 развернулся к сторону ФИО1 и оскорбил его, то есть унизил его честь и достоинство, в неприличной форме. Видеозапись хорошего качества, диски имеют идентичное содержание.

Согласно пояснениям специалиста ФИО2, данным в судебном заседании, исследуемое выражение, проанализировано ею к конкретной ситуации, сложившейся между ФИО5 и ФИО1 29.07.2019 года. Слово «м*дак», обращенное к мужчине, означает бранное выражение. Значение «бранное» означает связанное, соотносящееся по значению с существительным брань, нецензурный, ругательный. Высказывание ФИО5, адресованное ФИО1, носило негативный характер и преследовало своей целью унизить и оскорбить человека.

Проверив административное дело, рассмотрев доводы жалоб, выслушав защитника Рагозина И.Ю., потерпевшего ФИО1, прокурора Кононова И.П., пояснения специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 29 июля 2019 года в 15 часов 40 минут находясь у 

<

адрес>, ФИО5 умышленно оскорбил ФИО1 нецензурными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), копией заявлениями ФИО1 прокурору Лодейнопольского района Ленинградской области о проведении проверки по поводу факта оскорбления, высказанного в его (ФИО1) адрес ФИО5 (л.д. 8-12), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15 – 16, 22), видеоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы о виновности ФИО5 подтверждены письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, его показания в судебном заседании в суде первой инстанции, а также его аналогичными показания в настоящем судебном заседании, полученные в установленном законом порядке, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела. Ранее ФИО1 не был знаком с ФИО5, каких-либо данных о наличии личных неприязненных отношений и причин для оговора ФИО5 с его стороны не имеется, в связи с чем, его показания являются достоверными. Не назвал таких оснований и ФИО5

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью и согласуются с ней, объективно оценены судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом дана оценка представленной видеозаписи событий 29 июля 2019 года около 15 час. 40 мин., что нашло отражение в решении суда. Из материалов дела усматривается, что диск с записью приобщен к материалам дела по ходатайству прокурора, видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно оценены судьей в совокупности с иными представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. В связи с чем, доводы защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может выступать в качестве допустимого доказательства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО5, данных при производстве по делу и судебном заседании (л.д. 20-21), между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он оскорблений не высказывал. После конфликта отвернулся от ФИО1 и пошел в сторону принадлежащего ему автомобиля, когда и произнес данное слово, но не в адрес ФИО1

Судом в обжалуемом постановлении дана оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение ФИО5 в судебном заседании о том, что оскорбительное выражение произносилось в разговоре с ФИО1 в момент, когда он отвернулся, не принимается судьей, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Наличие искажения содержания показаний ФИО5 в обжалуемом постановлении, суд не усматривает, так как их содержание соответствует его объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. 

Не признание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. Доводами жалоб данные выводы суда не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении с другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО5 не совершал вмененное ему деяние и не имеет место быть событие совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, пояснениями специалиста ФИО2 Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются видеозаписью, зафиксировавшей события 29.07.2019 года.

С учетом наличия в деле видеозаписи, объективно зафиксировавшей событие административного правонарушения, имевшего место 29 июля 2019 года около 15 час. 40 мин., оснований сомневаться в достоверности и допустимости иных имеющихся в деле доказательств вины ФИО5, нет.

В соответствии с положениями ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении допрошена ФИО2, имеющая высшее педагогическое образование, является преподавателем высшей категории «Русского языка и литературы», которой присуждена степень магистра по направлению «Филологическое образование». Специалисту ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений. 

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

ФИО5 не мог не осознавать, что наносит оскорбление ФИО1 и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражены в судебном акте.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанное ФИО5 в адрес ФИО1 выражение, содержащее негативную окраску, употребленное в ситуации, в которой не принято его употреблять, носит неприличную форму и потому является оскорблением.

Оскорбив, то есть, унизив честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по указанному составу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения о нем, как о лице, совершившим административное правонарушение, исследованы полно.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под подпись, копия постановления вручена. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства исследованы и получили оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 5.61 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, поэтому правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения заключение специалиста N 3545/2019 от 16 октября 2019 года составленное сотрудником Санкт-Петербургской независимой экспертизы и оценки ФИО3, поскольку в силу положений КоАП РФ специалист в отличие от эксперта, вправе давать устные пояснения суду по вопросам, относящимся к его компетенции, тогда как заключение эксперта оформляется в письменном виде. Суд вправе по ходатайству стороны допросить специалиста, при этом указанное лицо предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку специалисту ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ и при даче заключения она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а сторона защиты не ходатайствовала о вызове указанного специалиста в суд и его допросе, суд не может признать допустимым доказательством письменное заключение специалиста и исключает его из числа доказательств по делу.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении ошибки, на наличие которых ссылается в доводах жалобы ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии события и привлечении к административной ответственности иного лица, поскольку во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления и материалах дела правильно указаны данные о ФИО5, дата рождения, фамилия, имя, отчество, которые совпадают с его персональными данными, согласно документа удостоверяющего его личность (л.д. 18-19).

Допущенные в описательной части постановления опечатки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности и даты события, являются явными техническими ошибками, не влияющими на правильность выводов суда, судья полагает возможным изменить данное постановление, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО5 вместо фамилии «ФИО6», и дату событий 29.07.2019 года около 15 час. 40 мин. вместо «29.07.91 около 15 час. 40 мин.» на листах 148, 149.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления на 148, 149 листах вместо ошибочно указанной фамилии "ФИО6" считать правильным ФИО5; уточнить дату событий, как 29.07.2019 года около 15 час. 40 мин. вместо 29.07.2091 около 15 час. 40 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Рагозина И.Ю. оставить без удовлетворения, жалобу ФИО5– удовлетворить частично.

Судья Т.А. Высоких