УИД 37RS0012-01-2023-002599-68

№12-306/2023 

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение, в котором просил его отменить, ссылаясь на следующее. Определение незаконно и необоснованно, не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение, основанное на установлении всех фактических данных. Поводом для подачи заявления, послужило получение им письма от ООО «Бизнес сервис» (то есть организации, которой никогда не давал согласия на обработку своих персональных данных и с которой у него отсутствуют договорные отношения). Письмо доставлено АО «Почта России». При вскрытии конверта обнаружилось, что в нем находится еще один запечатанный и подписанный конверт, который был из ОМВД России по 

<

адрес> в его адрес, в котором была корреспонденция. Прокурором существенно проигнорированы следующие положения Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»: ч. 2 ст. 5 обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, ч. 4 ст. 5 обработке подлежат персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Прокурором не учитывались существенные обстоятельства: предпочтовая обработка была уже давно осуществлена сотрудниками полиции, которые осуществили ее вложением корреспонденции в конверт и внесением записи на конверте о получателе письма, запечатыванием письма, то есть письмо было оформлено; между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» также заключен договор на доставку корреспонденции, не учитывалось также то, что ООО «ГКС» в адрес АО «Почта России» могло передать письмо и без такого договора. Письмо в его адрес могло быть доставлено без нарушения законодательства РФ лишь двумя законными способами: самой ООО «ГКС» в его адрес, а при отсутствии возможности доставить письмо самостоятельно ООО «ГКС» могло передать письмо для доставки в адрес АО «Почта РФ». Прокурор же исходил из того, что наличие договорных отношений, в данном случае между ООО «ГКС» и ООО «Бизнес сервис» само по себе уже свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения. Какой-либо законной необходимости для передачи письма в адрес ООО «Бизнес сервис» для предпочтовой обработки не имелось. По сути ООО «Бизнес сервис» совершала вторичную предпочтовую обработку письма в рамках которой совершались действия по обработке его персональных данных (доступ, использование, запись, передача и др.), необходимость в которых отсутствовала и противоречила вышеприведенным нормам с.2,4 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ. Имеющийся договор между ООО «Бизнес сервис» и ООО «ГКС» не мог применяться к указанному письму, поскольку из его смысла следует, что он имеет силу в отношении той корреспонденции, которая требует предпочтовой обработки, в данном случае предпочтовая обработка не требовалась. Прокурор не собирал доказательства, речь идет о договоре, который прокурор игнорирует – между АО «Почта России и ООО «ГКС», согласно которому ООО «ГКС» передает в адрес АО «Почта России» письма напрямую без посредников. В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о предоставлении в материалы дела договора между АО «Почта России» и ООО «ГКС», объяснений ООО «ГКС» о наличии данного договора. Указанный договор имеется в материалах, представленных прокуратурой, оснований для его истребования, также, как и объяснений ООО «ГКС», не имеется.

ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

ООО «Городская курьерская служба», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило, директор ООО «ГКС» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором оспариваемое определение заместителя прокурора считает законным и обоснованным. Указал, что в соответствии с п.2,5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных либо без такового в установленных законом случаях, в том числе если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Таким образом, согласия субъекта персональных данных (адресата) на его обработку в данном случае не требуется. Также указали, что получатели услуг почтовой связи не информируются о партнерских отношениях ООО «ГКС», в том числе о заключении договоров со сторонними организациями при осуществлении услуг почтовой связи. ООО «ГКС» самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность. Информирование или получение согласия потребителей услуг на совершение каких-либо действий в рамках производственного процесса не является обязательным. Правомерность привлечения ООО «Бизнес сервис» подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14095/2022, решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В связи с невозможностью присутствия представителя ООО «ГКС» в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГКС»

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 в части доводов о привлечение ООО «Городская курьерская служба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с разглашением информации о заявителе при отправке почтовой корреспонденции.

При проведении проверки по данному заявлению заместителем прокурора 

<

адрес> установлено, что ООО «Городская курьерская служба» осуществляет оказание услуг в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями заключенных контрактов (договоров). В рамках заключенного между ООО «ГКС» и ОМВД России по 

<

адрес> контракта должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлен документ, имеющий реквизиты №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская курьерская служба» принято из ОМВД России по 

<

адрес> заказное письмо №, адресованное ФИО1

Пересылка заказного письма в адрес ФИО1 осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России». Сдача письма для пересылки по сети АО «Почта России» осуществлялась на основании договора на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37. ДД.ММ.ГГГГ согласно списка регистрируемых внутренних почтовых отправлений разряда межоператорское № ООО «Городская курьерская служба» передано указанное письмо АО «Почта России» для пересылки. В тот же день АО «Почта России» указанному почтовому отправлению присвоен трек номер (РПО №), направлено для дальнейшей доставки адресату в соответствии с п.10,32 Правил оказания услуг почтовой связи, которое прибыло в объект почтовой связи места назначения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.2,3,5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно абз.5,6,7 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется. Не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не установив фактов обработки персональных данных ФИО1 с нарушением требований законодательства, отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о несовместимости обработки персональных данных ФИО1 с целями их сбора, прокурором обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При проверке по доводам заявителя фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные заместителем прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, - правильными. 

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого процессуального акта, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения, в том числе по доводам ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких