Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1264/2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> потребителем электроэнергии, поставляемой в дом энергоснабжающей организацией АО «Самарагорэнегосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартирах 

<

адрес> произошел скачок перенапряжения, на участке электрической сети возник пожар, в результате которого в квартире истца полностью выгорела кухня с мебелью, электрической техникой, газовым оборудованием, посудой. 

Кроме того, пожаром уничтожена внутренняя отделка квартиры площадью 118 кв.м. 

Факт пожара подтверждается справкой Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по 

<

адрес> (ГУ МЧС России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара (УНД и ПР) ГУ МЧС России по 

<

адрес> в рапорте об окончании проверочных действий установлено, что на момент возникновения пожара специализированной организацией проводились земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля и работы в электрораспределительном шкафу. 

В момент подачи напряжения на линию, питающую объект пожара, произошла аварийная ситуация, связанная с нештатной работой электрических приборов жилого дома, которая появилась в изменении интенсивности свечения электрических приборов.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось замыкание фазного провода на корпус щита. В результате провод, выполняющий функцию заземления (3-й провод), проложенный без защиты, оказался под напряжением. Замыкание фазного провода привело к перегреву электрических проводов и дальнейшему возгоранию в квартире. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов и 10.48 часов на пульт специализированной организации ООО «Самара Секьюрити Сервис» от охранного оборудования, установленного в квартире истца поступали сигналы, информирующие об отключении электроэнергии на объекте. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, очагом пожара явилось помещение кухни. 

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось замыкание фазного провода на корпус щита. В результате чего, провод, выполняющий функцию заземления (3-й провод), расположенный без защиты, оказался под напряжением. 

Согласно экспертному заключению, рабочие, проводившие ремонтные работы, не соблюдали требования по безопасности электрических изделий ГОСТ 12.2 007.0-75 ССБТ, общие требования безопасности с изменениями №,2,3,4: 3.1.7. Конструкция изделия должна исключать возможность неправильного присоединения его сочленяемых токоведущих частей при монтаже изделий у потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. Пожарная безопасность изделий и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режиме работы. 3.2.2. Изоляция частей изделий, доступных для прикосновения, должна обеспечить защиту человека от поражения электрическим током. 3.3. Требования к защитному заземлению. 

В результате пожара ответчиками истцу причинен ущерб в размере 984 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и в размере 143 900 (стоимость сгоревшего имущества).

Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в соответствии с обязательными требованиями несет также и поставщик электроэнергии, которым является АО «Самарагорэнергосбыт».

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта после пожара в размере 984 200 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся во время пожара по указанному адресу в размере 143 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 564 050 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены, в соответствии с которыми истица просила суд взыскать с ранее указанных ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 033 100 рублей, 143 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся во время пожара по указанному адресу ( исключена стоимость химчистки ковролина в размере 38 100 рублей, но учтена стоимость нового напольного покрытия в размере 230 900 рублей. ( 840 300 рублей -38 100 рублей) + 230 800 рублей =1 033 100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 588 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей, расходы по дополнительной экспертизе в размере 5 000 рублей. ( л.д.4-5 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 66-67 т. 1). 

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, указав, что вина АО «Самарская сетевая компания» в образовании причины пожара не доказана. (л.д. 41-44 т. 2). 

Представитель третьего лица муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что муниципальное предприятие работы в распределительном щитовом шкафе не проводила, он относится к зоне ответственности АО «Саарская сетевая компания». (л.д. 43-44 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заключение (л.д. 132-133 т. 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131 т. 1). 

Представитель третьего лица Ассоциации судебных экспертов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные положения закона в данном деле подлежат применению с учетом общим норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АД № (л.д. 19 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 1). 

Из рапорта исполняющего обязанности дознавателя старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара ФИО10 об окончании проверочных действий следует, что была проведена проверка информации, связанной с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (регистрационный №). В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов проведено обследование места пожара, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники 1 ПСЧ ФГКУ «3-ОФПС МЧС России по 

<

адрес>» прибыли на место возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов. В результате осмотра квартиры установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни в левом ближнем углу на высоте 1 м, а именно, в месте расположения двухместной электрической розетки, расположенной за гарнитуром (мойкой). К данной двухместной розетки были подключены розжиг от газовой варочной панели и посудомоечная машина. Изоляция вилок данных приборов оплавлена, электрические провода вилок оголены. Кухонный гарнитур (мойка) в указанном месте имеет наибольшие термические повреждения. Из объяснений жильцов следует, что на момент возникновения пожара специализированной организацией проводились земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля и работы в электро –распределительном шкафу. В момент подачи напряжения на линии, питающей объект пожара, произошла аварийная ситуация, связанная с возникновением пожара в 

<

адрес> по указанному адресу и нештатной работы электрических приборов жилого дома, которая проявилась в изменении интенсивности свечения электрических приборов (лампочек). В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятная причина пожара – перенапряжение, возникшее на участке электрической сети, питающей объект пожара (л.д. 20-21 т. 1).

Истицей в материалы дела представлен акт экспертного исследования в области пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очагом пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось помещение кухни. Причиной пожара явилось замыкание фазного провода на корпус щита. В результате чего провод, выполняющий роль заземления (3 провод), проложенный без защиты оказался под напряжением. Лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате пожара, является организация, осуществляющая обслуживания уличного щита в связи с не обеспечением требований по безопасности изделий электротехнических (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-75 ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2, 3, 4): 

3.1.7. Конструкция изделия должна исключать возможность неправильного присоединения его сочленяемых токоведущих частей при монтаже изделий у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режимах работы.

3.2.2. Изоляция частей изделия, доступных для прикосновения, должна обеспечивать защиту человека от поражения электрическим током. 

3.3. Требования к защитному заземлению (л.д. 253 т. 1).

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, площадью 118 кв.м. и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 200 рублей (л.д. 141 т. 1). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «Самарская сетевая компания», АО «Самарагорэнергосбыт» с претензией, в которой просила возместить ущерб в сумме 984 200 рублей, в том числе 840 300 рублей – восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, 143 900 рублей – стоимость имущества, а также компенсацию морального вреда, взыскать штраф (л.д. 14-15 т. 1).

Однако возмещение ущерба, компенсация морального вреда истице не были выплачены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО3 представлено дополнение к заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость замены напольного покрытия 1) коридор площадью 12,1 кв.м., 2) жилая комната площадью 16,4 кв.м., 3) коридор площадью 7,6 кв.м., 4) жилая комната площадью 24,8 кв.м., 5) жилая комната площадью 9,5 кв.м., в связи с невозможностью химчистки ковролина в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 900 рублей (л.д. 16 т. 2).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в отсутствии письменного договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения, в том числе, вышеуказанный, не имеющий письменной формы может быть заключен при соблюдении условий, предусмотренных ст. 539 Гражданского кодекса РФ, а именно, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (квартира, жилое помещение); наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования; при обеспечении учета потребления энергии. 

АО «Самарагорэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об энергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно приятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок деятельности гарантирующих поставщиков установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Являясь гарантирующим поставщиком, АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет деятельность по энергоснабжению (купле-продаже электрической энергии) на основании заключенных с потребителями договоров электрической энергии. АО «Самарагорэнергосбыт» не имеет собственного электросетевого хозяйства и не имеет прав эксплуатировать (обслуживать) электрические сети, проводить электротехнические работы, оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Свою деятельность АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет в пределах электрических сетей сетевой организации АО «Самарская сетевая компания».

Правила технологического присоединения энергоустановок потребителей к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 19 Правил предусмотрено оформление между сетевой организацией и потребителем актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. В ином случае, при отсутствии актов, границы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантирующий поставщик электрической энергии АО «Самарагорэнергосбыт» несет ответственность за качество предоставления электрической энергии до границы внутридомовых электрических сетей, до ввода в дом. При этом, будучи владельцем электрических сетей, сетевая организация «Самарская сетевая компания» несет ответственность за надлежащее технологическое присоединение энергоустановок потребителей до границы дома, за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии (за бесперебойность энергоснабжения). Ответственность за качество и бесперебойность энергоснабжения в пределах внутридомовых электрических сетей несет управляющая (обслуживающая) организации дома. Управляющая (обслуживающая) организация дома отвечает за надлежащее техническое состояние внутридомового электросетевого оборудования, наделена полномочиями проводить ремонтные работы внутридомового электрооборудования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с п. 20 в обязанности управляющих (обслуживающих) организаций многоквартирных домов входит: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, па вентиляторы и др.); замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения (УЗО); техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов модернизации и внутридомовых электросетей; очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации. 

АО «Самарская сетевая компания», являясь сетевой организацией (п. 2 Правил технологического присоединения энергоустановок потребителей к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) оказывает услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции), принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется через кабельную линию, отходящую от трансформаторной подстанции ТП-2250. Данная линия электропередач находится у АО «Самарская сетевая компания» в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и заканчивается в кабельной коробке на внешней стороне дома.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Самарская сетевая компания» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (л.д. 55-57 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в месте расположения двухместной розетки в районе левого ближнего угла на высоте 1 м в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. наиболее вероятной технической причинной пожара является аварийный режим работы электротехнического оборудования вследствие перенапряжения электросети, питающей объект пожара (л.д. 155 т. 2).Согласно исследовательской части экспертного заключения объектом пожара является квартира, расположенная на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Конструкция кровли – металлические листы по деревянной обрешетке. Несущие стены первого этажа – кирпичные, второго этажа – деревянные. Отопление, водоснабжение, газоснабжение от центральных сетей. Объект пожара электрифицирован. Площадь квартиры составляет 118 кв.м. Согласно план – схеме данная квартира имеет 10 выгороженных помещений. Вход в квартиру осуществляется с 

<

адрес> по лестничному маршу. Другой какой-либо информации по объекту пожара в представленных материалах не имеется. Применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий пожарной безопасности устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81. В соответствии со статьей 2 ФЗ № - ФЗ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81, под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара Определение места первоначального возникновения пожара (очага пожара) производится на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, зафиксированных в материалах проверки. В процессе анализа термических повреждений выявляются признаки очага пожара, которые подразделяют на две группы: группа 1 - признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения; группа 2 - признаки направленности распространения горения. К основным признакам первой группы относятся разрушения и следы горения в месте возникновения пожара и образующиеся над местом возникновения горения. Признаки второй группы формируются в пределах всей площади пожара и обуславливаются фактором времени. На более отдаленных от очага пожара участках горение начинается позже и поэтому степень поражения конструктивных элементов, оборудования, материалов меньше, чем в очаге пожара. Более значительные разрушения, прогрев и выгорание материалов происходит со стороны, обращенной к очагу пожара. Чтобы определить очаг пожара или зону его расположения на месте происшествия необходимо провести анализ следов термических воздействий пожара на объекты, которые находились в зоне воздействия пламени и высоких температур. Вследствие огневого воздействия вещества и материалы, из которых изготовлены строительные конструкции, оборудование и предметы обстановки, оказавшиеся в зоне воздействия высоких температур, претерпевают различные изменения. Эти изменения выражаются в изменении физических и механических свойств веществ и материалов, в развитии деформации, разрушении или в полном уничтожении (выгорании). При этом вещества и материалы, зафиксировавшие воздействие на них высокой температуры, выступают в качестве естественных термоиндикаторов.Из представленных материалов следует, что комната № огнем не повреждена. На конструкциях стен, потолка и входной двери имеются следы покрытия копотью. Комната № следов термического воздействия не имеет, стены и потолок фрагментарно закопчены. Помещение комнаты № следов огневого воздействия не имеет. Дверь, ведущая в данное помещение, стены и потолок фрагментарно закопчены. В комнате № стены, потолок, предметы мебели, подоконник покрыты следами копоти. Сплит - система около окна напротив входа имеет оплавление пластиковых конструкций. Люстра на потолке в центре комнаты имеет следы оплавления. Комната № следов огневого воздействия не имеет. Стены, потолок данного помещения, входная дверь покрыты следами копоти. В комнатах №, № стены и потолок покрыты следами копоти. В комнатах № и № стены и потолок закопчены преимущественно в верхней части. Пластиковые элементы отделки имеют следы оплавлений. Вышеуказанные следы термического воздействия относятся к признакам второй группы - направленности распространения горения.Комната № согласно представленных материалов представляет собой помещение кухни. При входе в данное помещение слева на уровне 1 м от пола по всему периметру установлен кухонный гарнитур. Слева от входа наблюдается конструкция мойки, деревянные элементы которой фрагментарно уничтожены огнем. На сохранившихся ее элементах имеется переугливание глубиной 5-7 мм. На расстоянии 50 - 60 см слева от левой стены в районе левого ближнего угла у мойки установлена двухместная розетка.В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «...При осмотре данной розетки обнаружены следы огневого воздействия... На данном участке наблюдается наибольшее воздействие огнем...» Данная информация является сравнительной характеристикой, зафиксированной правоприменителем на момент осмотра места происшествия и указывает на степень термического воздействия в помещении кухни объекта пожара.Над мойкой на расстоянии 1 м установлена газовая колонка, которая имеет следы интенсивного покрытия копотью, ее пластмассовые элементы оплавлены. Варочная панель над духовым шкафом имеет следы закопчения. Элементы кухонной вытяжки имеют следы поверхностного термического воздействия. Потолок кухни и стены покрыты копотью. Наиболее интенсивные следы копоти сформированы в районе левого ближнего угла помещения кухни. Пол пролит водой. На конструкции покрытия пола следов термического воздействия не отмечено. Датчики пожарной сигнализации в помещении кухни в оплавленном состоянии.Таким образом, сравнивая состояние конструкций помещений квартиры экспертом установлено, что следы термического воздействия, образованные в месте расположения двухместной розетки в районе левого ближнего угла на высоте 1 м в помещении кухни указывают на формирование характерных следов термического воздействия, которые относятся к признакам первой группы, которые образованы в месте первоначального возникновения горения.Все остальные следы термического воздействия относятся к признакам второй группы - направленности распространения горения.Каких - либо иных следов термического воздействия на объекте пожара, зафиксированных в первоначальном материале проверки по факту пожара не имеется. Соответственно, оснований для расположения очага пожара в ином другом месте на объекте пожара не имеется.Таким образом, в ходе анализа следовой картины на объекте пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в месте расположения двухместной розетки в районе левого ближнего угла на высоте 1 м. в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>.Понятие причины возникновения пожара включает в себя два аспекта: юридический и технический. Юридический аспект причины пожара состоит в действии или бездействии субъекта, поэтому выяснение этой стороны вопроса относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.Техническая причина пожара это не какое-либо техническое устройство, от которого мог произойти пожар, а та составляющая причины пожара, которая отражает технический, физико-химический или иной процесс, приведший к возгоранию. Применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий пожарной безопасности устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность. Общие требования». В соответствии со статьей 2 ФЗ № - ФЗ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81, под источником зажигания понимается - средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения. Другими словами это может быть горящее или раскаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточными для возникновения горения веществ и материалов.Для определения источника зажигания в очаге пожара обычно применяются версионные методы исследования. На основании полных данных эксперт выдвигает все возможные технические версии об источнике зажигания.Версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям: по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития; по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения; по специфическим проявлениям источника зажигания; по времени возникновения пожара. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в месте расположения двухместной розетки в районе левого ближнего угла на высоте 1 м в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>.Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне не было разрядов атмосферного электричества, отсутствовали условия для сфокусированного солнечного излучения, не было какого - либо технологического оборудования, не использовался источник открытого пламени, тлеющее табачное изделие. Очаг пожара расположен в труднодоступном месте.Признаков совершения поджога в представленных материалах не имеется.В представленных материалах не обнаружено признаков, которые указывали бы на возможность возникновения горения в результате самовозгорания веществ и материалов, условия для самовозгорания в помещении кухни отсутствовали.Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «...При осмотре данной розетки обнаружены следы огневого воздействия. Розетка двойная, на момент осмотра к ней подключено 2 фрагмента вилок от электрических приборов, которые повреждены огнем, оплавлены. Провода вилок оголены. На данном участке наблюдается наибольшее воздействие огнем...»Таким образом, в очаговой зоне было расположено электрическое оборудование, подключенное к сетям электроснабжения.Из объяснения гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «...На момент пожара в электрическую сеть были подключены в двойную розетку розжиг от газовой варочной панели и посудомоечная машина... В 2010 году в квартире была установлена система охранно-пожарной сигнализации, которая обслуживается специализированной организацией (000 «Секъюрити Сервис») Также ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в данную обслуживающую организацию о том были ли зафиксированы отклонения от нормального режима работы системы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ дважды за утро, а именно в 10.30 и 10.48 были зафиксированы сигналы об отключении электроэнергии...»

Из объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...у нас в доме наблюдались перепады напряжения. Свет то гас, то загорался. ДД.ММ.ГГГГ перед случившимся снова наблюдались перепады напряжения...»

Из ответа ООО «Самара Секьюрити Сервис» на запрос следует: «... 7ДД.ММ.ГГГГ дважды за утро (в 10.30 и 10.48 по местному времени) от охранного оборудования, установленного по адресу: 

<

адрес> были получены сигналы, сигнализирующие об отключении электроэнергии на объекте»

Из объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «...минут через 10 после включения электричества возник пожар...»

Из выше изложенной информации следует, что до момента возникновения пожара свидетелями пожара были зафиксированы события, свидетельствующие о скачках амплитуды напряжения в электрической сети. Перепады напряжения носили неоднократный характер.

Установление причины неисправности электрического оборудования, повлекшее возникновение события, характеризуемого как перенапряжение в электрической сети, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Информация в представленных материалах позволяет установить признаки факта перенапряжения в электросети, питающей объект пожара. События, предшествующие пожару, способствовали условиям возникновения пожара.

Соответственно, наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования вследствие перенапряжения электросети, питающей объект пожара (л.д. 148-155 т. 2). 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность выводов экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения. Указал, что им определена причина возникновения пожара, перенапряжение в электрической сети Перенапряжение могло образоваться от места ввода кабеля до питания на подстанции. По состоянию электрощитового шкафа можно сделать вывод о том, что такая ситуация возникла не в день пожара, а задолго до него. Следов термического воздействия на электрощитовой шкаф не имеется. Он к общему имуществу дома не относится, обслуживается организацией, которая его эксплуатирует и обслуживает, то есть АО «Самарская сетевая компания». В их же ведении находятся и кабели со стены дома. Причина пожара - перепад напряжения. Об этом свидетельствует изменение свечения в лампочках, два раза до пожара отключалось электричество. Место пожара – кухня, в которой электрическое оборудование было под напряжением, работало. Им сделан вероятный вывод. Установление причины перепада напряжения (перенапряжения) в компетенцию эксперта не входит.

Свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили показания, данные им в ходе проверки и.о. дознавателя ФИО13

ФИО2 показала, что до пожара наблюдалось мигание лампочек, отключился стабилизатор в квартире. Когда она вышла на улицу, то увидела, что проводят работы сотрудники, на которых была форма с надписью «СКС» (« Самарская сетевая компания»).

ФИО1 пояснила, что в день пожара у их дома проводила работы бригада, прокладывала электрический кабель. Сотрудники были форме с надписью «Жилсервис».

На дополнительные вопросы пояснила, что в настоящее время не помнит, кто проводил работы, прошло более года.

Однако из материалов проверки следует, что сразу же непосредственно после случившегося ФИО1 указывала о сотрудниках, которые были в форме с надписью «СКС».

Оценив показания ФИО1, суд полагает, что свидетель заблуждалась, указав в судебном заседании о сотрудниках, проводивших работы, в форме с надписью «Жилсервис», поскольку после указанного события прошло значительное время, тогда как дознание проводилось непосредственно после пожара, ее объяснения в этой части наиболее достоверны.

Оценив заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов ( л.д. 81 т.1), суд приходит к выводу о том, что их выводы не противоречат между собой, а также выводам проверки, проведенной и.о. дознавателя – старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13

Суд полагает, что причиной перепада напряжения, и, следовательно, пожара, послужили действия работников АО «Самарская сетевая компания».

Так, рапорт об окончании проверочных действий и.о. дознавателя - старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 имеет вывод о том, что наиболее вероятная причина пожара - перенапряжение, возникшее на участке электрической сети, питающей объект пожара.

АКТ № от 08.12.2016г. экспертного исследования в области пожаро-технической экспертизы (исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий) выполненной АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ имеет выводы о том, что причиной пожара произошедшего 15.10.2016г. в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось замыкание фазного провода на корпус щита. В результате чего - провод, выполняющий роль заземления (3-й провод), проложенный без защиты оказался под напряжением.

Исходя из выводов заключения эксперта № от 02.11.2017г. судебной пожарно-технической экспертизы, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> имеется вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования вследствие перенапряжения электросети, питающей объект пожара.

Т.е. все проведенные исследования по причинам возникновения пожара в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. идентичны в исследовательской части и в выводах - перенапряжения электросети, питающей объект пожара, за счет замыкание фазного провода на корпус щита, что в дальнейшем привело к перегреву электрических проводов и возгоранию в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Замыкание фазного провода на корпус щита является нарушением требований по безопасности изделий электротехнических (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-75 ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2, 3, 4): и в частности п. 3.1.7. (Конструкция изделия должна исключать возможность неправильного присоединения его сочленяемых токоведущих частей при монтаже изделий у потребителя), п. ДД.ММ.ГГГГ. (Пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режимах работы), п. 3.2.2. (Изоляция частей изделия, доступных для прикосновения, должна обеспечивать защиту человека от поражения электрическим током), п. 3.3. (Требования к защитному заземлению).

Доводы представителей АО «ССК» о том, что причиной перепада напряжения мог быть нагрев электроприборов, а также наличие второго ввода (кабеля питания) и неправильного соединения внутренней проводки в квартире истицы, предположительны, объективными данными не подтверждаются.

Представителем управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» доводы ответчика о проведении управляющей компанией работ по отключению электрического кабеля после пожара не признала, пояснила, что работники муниципального предприятия «Жилсервис» дополнительного кабеля питания электричеством в указанном доме не подключали, и, соответственно, после пожара его отключение не производили. Представители управляющей компании приезжали на место пожара уже после случившегося. Какие-либо работы в электрощитовом шкафу, а также связанные с эксплуатацией электрического провода, они не производили. В компетенцию МП г.о. Самара «Жилсервис» вопросы, связанные с обеспечением электричеством, не входит.

Из материалов проверки, проведенной непосредственно после пожара, вывод о наличии второго кабеля подключения электричества к квартире истца также не следует. Никто из допрошенных свидетелей о наличии дополнительного кабеля не пояснял.

Результаты проверки органа дознания, заключения двух экспертиз не установили причину пожара как ненадлежащее обслуживание общедомовых сетей. Управляющей компанией ревизия электрического оборудования проводилась. В случае обнаружения второго кабеля он был бы устранен.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред в результате пожара подлежит возмещению за счет виновного лица АО «ССК», в размере восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 1 033 100 рублей, а также поврежденного в результате пожара имущества в размере 143 900 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу в результате пожара ущерба не представлено.

Между тем суд полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые истец просит взыскать с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения, сложившиеся между истцом и АО «ССК» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Ответчик обязан возместить причиненный вред с учетом общих положений гражданского законодательства, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

АО «Самарская сетевая компания» оказывает услуги по передаче электрической энергии, которая является собственностью продавца АО «Самарагорэнергосбыт» до момента ее поступления потребителям.

АО «ССК» услуги потребителям электроэнергии по ее поставке не оказывает, оплату от них за ее доставку не получает, договор АО «ССК» заключен с АО «Самарагорэнергосбыт», а не непосредственно с каждым потребителем. Ответственность за поставку электрической энергии несет АО «Самарагорэнергосбыт» перед управляющей компанией до границ дома. Тогда как потребители оплачивают услуги за электричество непосредственно в управляющую компанию, которая в свою очередь и расплачивается с поставщиком электроэнергии АО «Самарагорэнергосбыт».

Таким образом, АО «ССК» не находится в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, оснований для вывода об оказании АО «ССК» услуг по поставке электроэнергии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика АО «Самарская сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 32 000 рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286 оборотная сторона т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289 оборотная сторона т. 1), а также расходы по дополнительной оценке в размере 5 000 рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 2). Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в частности для обращения к ответчикам с претензией. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «Самарская сетевая компания».

Согласно счету на оплату, выставленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> стоимость судебной экспертизы составила 42 217,56 рублей (л.д. 157 т. 2).

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком АО «Самарская сетевая кампания» не представлено.

С учетом указанного, с АО «Самарская сетевая компания» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 42 217,56 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 033 100 рублей, ущерб, причиненный имуществу пожаром в размере 143 900 рублей, расходы по оценке в размере 32 000 рублей, 5 000 рублей, а всего 1 214 000 рублей. 

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 14 270 рублей.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 42 217,56 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Самарагорэнергосбыт» полностью, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Самарская сетевая компания» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.