Дело № 12-136/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 27 июля 2021 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ст. лейтенанта полиции ФИО\2 от 14.06.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 07.04.2021 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р прекращено на основании п.6 ч.l ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Задержанный автомобиль Хонда Элизион г/н № VIN:RRI-№ переданный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> ООО «Техплюс» возвращен ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возложены на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обратилася в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление от 14.06.2021 года отменить в части возложения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на требованиях настаивал.

Из жалобы следует, что 16.06.2021 г. ФИО1 было вручено уведомление ООО «ТехПлюс» и квитанция об оплате 91 080 рублей. В обжалуемом постановлении указано на то, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696 –О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В обжалуемом постановлении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ст.лейтенант полиции ФИО\2 возлагая расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на ФИО1 по существу предопределил выводы о его виновности. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно в обжалуемом постановлении неправомерно возложены обязанности по оплату расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства на гр. ФИО1 так как данные расходы были связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства лица и передаче его для перемещения на специализированную стоянку, что, следует из решения Ейского городского суда от 03.06.2021. 

Инспектора ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

07 апреля 2021 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ г.Ейска, ст. лейтенанта ФИО2 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принятием мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством протоколом 

<

адрес> от 07.04.2021 и протоколом 

<

адрес> от 07.04.2021 задержания транспортного средства Honda Elysion 2.4, 2006 года выпуска, №. 

3 июня 2021 г. решением Ейского городского суда по делу № постановление от 07.04.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение. 14 июня 2021 г. ст. лейтенантом полиции ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2 постановлением производство по делу об административном правонарушении возбужденное 07.04.2021 по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством Хонда ФИО3 26 DT888, принадлежащим ФИО\1, 07.04.2021 года в 16 часов 40 минут не имея постоянного места жительства в р.Армения в нарушение п. 35 Условий и переходных положений согласно приложению N 3 к договору ЕАЭС от 29.05.2014 года».

Постановлением задержанный автомобиль возвращен ФИО\1 Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возложены на гр. ФИО1 

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении дело законно и обосновано прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные выводы заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ - в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – т.е. иным основаниям не относящимся к п. 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и указанное основание прекращения производства по делу не обжалуется заявителем.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, в части возложения оплаты за перемещение и хранение транспортного средства, не подлежит отмене, так как так как нарушений нор материального и процессуального права при его вынесении не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2 – оставить без удовлетворения. 

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2 от 14.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части возложения оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на ФИО1- оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья: