Дело № 2а-1159/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о возложении обязанности возвратить переплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о возложении обязанности возвратить переплату.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2018 в ее личном кабинете налогоплательщика для физических лиц, он увидела в разделе «Переплата/задолженность» переплату налога на доходы в размере 2690 руб.

28.03.2018 через личный кабинет налогоплательщика она отправила интернет – обращение о возврате переплаченной денежной суммы.

04.04.2018 ей пришел ответ с отказом о возврате переплаты, в связи с тем, что переплата сложилась с 2002 г. и с заявлением о зачете (возврате) необходимо было обратиться в налоговый орган не позднее 2005 г. 

Кроме того, ей было предложено написать заявление на списание переплаты.

Считает, что отказ в возврате в размере 2690 руб. по причине истечения срока исковой давности является незаконным.

В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган с 2002г. ни разу не сообщил ей о ставшем известным ему факте излишне уплаченного ею налога.

Она о переплате узнала только 12.01.2018 в личном кабинете, зарегистрированном 21.04.2015. А о том, когда образовалась переплата в размере 2690 руб., она узнала из ответа налогового органа только 04.04.2018.

Следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

09.03.2018 ею было подано исковое заявление мировому судье о возврате переплаченной суммы на доходы физических лиц.

15.03.2018 определением мирового судьи судебного участка №3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района в принятии искового заявления ФИО1 отказано. Заявителю разъяснено право разрешить спор по заявленным требованиям в порядке административного судопроизводства и обратиться в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований стст.125,126 КАС РФ.

Поэтому просит суд:

-обязать межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить ей переплату в размере 2960 руб.;

- возместить судебные расходы за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель –адвокат Беляева Н.Н. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик межрайонная ИФНС России № 9 по СК надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 НК РФ, Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сложилась переплата по НДФЛ с 2002г. в размере 2960 руб.

28.03.2018 ФИО1 обратилась в межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о возврате переплаты по НДФЛ в размере 2960 руб.

04.04.2018 ФИО1 отказано в возврате переплаты по НДФЛ в размере 2960 руб., поскольку с заявлением о зачете (возврате) необходимо было обратиться в налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ не позднее 2005г.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд считает что оно противоречит положениям действующего законодательства, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-0, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из приведенных норм права и представленных суду доказательств следует, что факт переплаты ФИО1 НДФЛ в размере 2960 руб. налоговым органом признан. 

О переплате налога на доходы в размере 2960 руб. ФИО1 узнала 12.01.2018 в своем личном кабинете налогоплательщика для физических лиц в разделе «Переплата/задолженность». 

Доказательств того, что истец узнала о переплате налога, ранее, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнала о переплате налога.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее 12.01.2018 было известно о наличии у нее переплаты по НДФЛ в размере 2960 руб.

Доводы истца о том, что о наличии переплаты по налогу она узнала лишь в 12.01.2018, ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат переплаты НДФЛ путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Установив, что на момент обращения в суд срок по указанным административным истцом требованиям не истек и отказ ответчика возвратить истцу переплату НДФЛ является неправомерным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование административного истца о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольского края обязанности по возмещению понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку заявленные административным истцом требования в полном объеме удовлетворены за счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольского края, а в силу ч. ст.111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются, поскольку в этом случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о возложении обязанности возвратить переплату налога на доходы физических лиц – удовлетворить.

Возложить на межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обязанность по возврату ФИО1 ФИО9 из бюджета сумму переплаты налога на доходы физических лиц в размере 2960 руб.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольского края обязанность по возмещению ФИО1 ФИО10 понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: